臺灣橋頭地方法院民事裁定

聲請人

孫千瓴

訴訟代理人

梁凱富律師

相對人

張榮宏

張宥羚

張陳梅玉

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院112年度司執全字第98號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行名義即本院112年度旗全字第4號民事裁定（下稱系爭裁定），已據聲請人提起抗告，且該裁定於法多有違誤，更會使聲請人不得將惡鄰拒於家園之外，對聲請人之財產權、居住安寧、人身安全造成急迫且重大之危害。故聲請人願供反擔保，請准裁定停止系爭執行事件等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定；抗告，除別有規定外，無停止執行之效力；原法院或審判長或抗告法院得在抗告事件裁定前，停止原裁定之執行或為其他必要處分，強制執行法第18條第2項、民事訴訟法第491條第1、2項固分別定有明文。惟強制執行程序開始後，除法律另有規定外，既原則不停止執行，且強制執行法第18條第2項之所以例外規定得停止執行，係因異議之訴等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，始得裁定停止執行。因此，債務人以其符合強制執行法第18條第2項所列事由，聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院並非一律予以准許，尚應由法院依職權裁量有無必要性。即法院應就該訴訟、抗告在法律上是否合法、有無顯無理由；如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態；倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟，以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形，予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人之利益。

三、經查，聲請人主張其已就系爭裁定提起抗告，爰聲請供擔保以停止系爭執行事件之執行程序等節，固有民事抗告狀可查，且經本院調取系爭裁定卷宗核閱屬實。然而，聲請人對系爭裁定提起抗告時，係委任律師擔任訴訟代理人提出，卻未繳納抗告費用，所提抗告不合法定程序，本院遂依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項、民事訴訟法施行法第9條等規定，逕將其抗告駁回一節，同有該駁回裁定附卷可參。因此，聲請人對系爭裁定所提之抗告，既因不合法定程序而由本院以裁定駁回，其仍以之為由，請求本院裁定停止系爭執行事件之執行程序，自難認有憑，應予駁回，爰裁定如主文。