臺灣橋頭地方法院民事裁定

原告

財團法人華榮醫院

法定代理人

黃榮華

訴訟代理人

黃政斌

上列原告對被告高雄市旗山區公所等提起第三人異議之訴事件，原告於本院審理期間，對「高雄縣旗山農村社會福利中心」、「黃碧恭」、「許文銓」、「謝健成」為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款固有明文。然所謂「擴張或減縮應受判決事項之聲明」者，乃不變更當事人及訴訟標的，僅就訴之聲明為量或質之擴張減縮等情況。又訴有無變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判。

二、本件原告起訴時原僅以高雄市旗山區公所（下稱旗山區公所）為被告，並請求排除旗山區公所執本院110年度旗簡字第202號民事確定判決為執行名義，對高雄市○○區○○段00地號土地暨其上坐落之門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋）之一部所聲請之強制執行程序；嗣於訴狀送達後，原告另追加高雄市政府社會局（下稱社會局）為被告，並請求排除社會局執本院110年度旗簡字第178號民事確定判決為執行名義，對高雄市○○區○○段00地號土地暨其上坐落系爭房屋之一部所聲請之強制執行程序。而因原告追加社會局為被告，與其原先以旗山區公所為被告部分之訴，均係針對系爭房屋進行拆除之強制執行程序提起第三人異議，故此部分之追加雖屬合法，並由本院另以判決為實體論斷。

三、然而，原告在本院審理期間，再有具狀追加「高雄縣旗山農村社會福利中心」、「黃碧恭」、「許文銓」、「謝健成」為被告，並聲明上列被告應賠償原告之損害，且排除對原告之侵害部分（追加聲明見本院卷二第265頁、第268頁、第279至280頁）。本院審酌原告主張其可追加上列被告之法律依據，係引用民事訴訟法第255條第1項第3款之「擴張應受判決事項之聲明」（見本院卷二第265頁、第269頁、第279頁、第284頁第237頁），但原告追加「高雄縣旗山農村社會福利中心」、「黃碧恭」、「許文銓」、「謝健成」為被告，既與原先合法起訴或追加之被告即旗山區公所、社會局完全不同，徵諸首揭說明，此部分已難認有符合民事訴訟法第255條第1項第3款須不變更當事人此情況；加以旗山區公所、社會局於本院112年5月21日言詞辯論期日時，均當庭表示不同意原告追加其餘被告等詞在卷（見本院卷二第374頁）。是以，原告請求追加「高雄縣旗山農村社會福利中心」、「黃碧恭」、「許文銓」、「謝健成」為被告之訴，既不符合其所引用之民事訴訟法第255條第1項第3款此規定，且查無其他合乎民事訴訟法第255條第1項各款規定要件之情形，從而，原告追加「高雄縣旗山農村社會福利中心」、「黃碧恭」、「許文銓」、「謝健成」為被告之訴，應非合法，自予駁回，爰裁定如主文。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。