臺灣橋頭地方法院105年度撤緩字第206號

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　105年度撤緩字第206號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

葉國廷

上列聲請人因受刑人違反醫師法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（105 年度執聲字第2183號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人葉國廷於民國104 年8 月15日因犯醫師法案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於105 年2 月9 日以104 年度醫訴字第12號判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，緩刑2 年，並應向公庫支付5 萬元，於105 年3 月29日確定在案（下稱前案）；惟受刑人於緩刑期前即104 年3 月13日因更犯醫師法案件，復經高雄地院於105 年6 月17日以105 年度醫簡字第1 號判處有期徒刑6 月，如易科罰金以1 千元折算1 日，並於105 年7 月12日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1 第1 項第1 款所定撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1 第1 項第1 款規定甚明，復觀諸刑法第75條之1 之立法理由，因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，由法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，刑法第75條之1 第1 項第1款即本於此精神而新增規定，除符合該條項事由外，尚須考量再犯之情節，審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查，本件受刑人明知其未取得合法醫師資格者，不得擅自執行醫療業務，卻於104 年3 月13日，在其位於高雄市○○區○○路000 號之住處內，身穿繡有醫師葉國廷之白袍，為不知情之民眾施以針灸而執行中醫師醫療業務，嗣經高雄市政府衛生局接獲民眾檢舉後，於同日派員前往上址查獲上情，由臺灣高雄地方法院檢察署( 下稱高雄地檢署) 檢察官偵查後，於同年7 月3 日以104 年度偵字第14271 號為緩起訴處分在案，嗣經高雄地檢署檢察官處分撤銷該緩起訴，並以10 5年撤緩偵字第69號聲請簡易判決處刑後，經高雄地院於10 5年6 月17日以105 年度醫簡字第1 號判處有期徒刑6 月，並於同年7 月12日確定在案( 即本件後案）。又本件受刑人於前開案件甫經檢察官為前揭緩起訴處分後之同年8 月15日，復在其某友人位於高雄市○○區○○路000 號之住處內，為不知情之民眾施以針灸而執行中醫師醫療業務，經高雄市政府衛生局接獲民眾檢舉後，派員前往現場而查獲，嗣經高雄地檢署檢察官偵查後，以104 年度偵字第24298 號提起公訴，並由高雄地院105 年2 月19日以104 年醫訴字第12號判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，並應公庫支付5 萬元，而於同年3 月29日確定在案（即本件前案）等節，此有上開高雄地院相關刑事判決書、刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表表各1 份在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。基此，堪認本件受刑人確有於( 後案) 緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受有6 月以下有期徒刑宣告確定之事實，而合於刑法第75條之1 第1 項第1 款之事由，業堪認定。是本院審酌本件受刑人所犯前、後案均係違反醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪，且其所犯罪名、罪質及犯罪手段、情節均屬相同，侵害法益類型亦為相同；又其所犯前後2 案件之犯罪時間相距非遠、犯罪地點均位於高雄市阿蓮地區，甚為相近；再者，受刑人係於後案經處分緩起訴期間內，竟不知警惕自制，仍再次違犯相同犯罪案件( 即前案) ，顯見其一再違犯同質犯罪，法敵對意識非輕，且漠視法律規定，法治觀念甚為淡薄，益徵其( 前案) 所犯，並非因一時失慮，致偶罹刑章，實難認其有何悔悟自新之心，從而，堪認上開緩刑宣告顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是以，本院認聲請人本件聲請，核與刑法第75條之1 第1 項第1款規定相符，為有理由，應予准許。爰依刑法第75條之1 第1 項第1 款之規定，裁定撤銷受刑人前揭緩刑之宣告。

四、應依刑事訴訟法第476 條、第220 條，刑法第75條之1 第1項第1 款，裁定如主文。