臺灣橋頭地方法院105年度簡字第4881號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第4881號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

逄緯喆

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1033號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：

105年度審易字第2185號)，爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決

處刑如下：

主文

事實及理由

一、逄緯喆與吳○○前為男女朋友，2 人於民國105 年5 月17日凌晨3 時30分許，在高雄市苓雅區四維四路與永泰路口因故發生爭執，吳○○因友人來電欲接聽手機而離去時，逄緯喆竟基於妨害吳○○行使權利之強制犯意，出手強行奪取吳○○所持用之手機而丟棄，以此強暴手段，妨害吳○○使用手機之權利。嗣吳○○報警查獲上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並為認罪之陳述，核與證人即告訴人吳○○於警詢、偵查中之指證及本院審理時之陳述、證人尤○○於偵查中之證述情節相符，復有現場監視器翻拍光碟1 片及擷取照片共6 張在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，本件被告所涉強制犯行，屬事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判例意旨參照）；又按刑法第304 條第1 項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決意旨參照）。是以行為是否屬於本罪之強暴，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效者，自可認定為本罪之強暴。查被告於告訴人接聽手機電話之際，以將該手機強行奪走丟棄之強暴方式，阻止告訴人接聽之行為，客觀上已足妨害告訴人之權利，亦已對告訴人產生生理上之強制作用，自係認定被告以強暴方法加諸告訴人，並已妨害告訴人使用電話之權利。核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。

㈡爰審酌被告為智慮成熟之成年人，與告訴人僅因細故爭執，不思理性溝通而為本件犯行，對告訴人權利造成侵害，未予應有之尊重，所為實不足取，惟念其犯罪情節尚非重大，犯後已坦認犯行，態度良好，知所悔悟，且業與告訴人調解成立，並給付和解金額賠償告訴人之損失，此有本院調解筆錄1 份可參（見審易卷第19頁），並當庭向告訴人表示歉意，告訴人當庭表示願意原諒被告希冀從輕量刑等語（見審易卷第17頁）。並衡以被告未有犯罪前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足參，及犯罪動機、目的手段、於警詢時自述生活情況、智識程度等一切情狀，再以量刑應以刑罰應報、預防之功能目的以及當前刑事政策為本，因應個案而做出最妥適之刑罰裁量。而刑法目前除朝寬嚴併進之刑事政策外，亦需以被害人為中心的修復式正義之刑事政策為思量，亦即以加害人向被害人真實悔過與補償及社群共同參與為基礎，使被害人創傷與社會關係獲得實際修復，社會和諧得以復歸，法秩序得以維持。是以量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資儆懲。

㈢末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因與告訴人因感情之事而生爭執，一時失慮而觸犯刑章，法律觀念尚有不足，然犯後已知坦承犯罪，且已獲得告訴人之諒恕，故本院認被告犯後已盡力與告訴人達成和解並依約定條件履行，顯已有悔意，其因一時失慮，以致誤罹刑章，歷此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，是本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。又為確保被告能審慎自惕，遠離告訴人及保障其安全，以維其權益，復審酌被告因法治觀念欠缺而觸法，為確保其能記取教訓並建立尊重法治及他人行使權利之正確觀念，使被告革除其不正心態，認有加強對其追蹤、考核及輔導之必要，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告保護告訴人安全及預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依刑法第74條第2 項第7 款、第8 款宣告，命被告於緩刑期間應履行如附表所示事項；同時依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，以啟自新，並觀後效。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第304 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第7 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。（須附繕本）