臺灣橋頭地方法院105年度簡字第4939號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第4939號

聲請人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

黃淑蓮

上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第1773號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、黃淑蓮與柯嵐如（經檢察官另案通緝）均應能預見未懸掛車牌之普通重型機車1 輛【車牌號碼為M6R-176 號，為李俊良所有，於民國105 年2 月19日下午8 時許，在高雄市○○區○○路0 巷00號前發現遭竊，價值新臺幣( 下同) 3,000 元】，應係來路不明之贓物，竟仍不違背其本意，共同基於收受贓物之犯意聯絡，予以收受作為其2 人代步使用之工具。嗣於105 年2 月22日上午6 時56分許，柯嵐如乘騎乘前開機車搭載黃淑蓮外出購買食物後，將該輛機車停放在高雄市○○區○○00街00巷0 號旁某處，因員警於105 年2 月24日下午3 時30分許巡邏經過該處，發現該輛機車並未懸掛車牌，察覺有異，遂調閱路口監視器錄影畫面後，查扣前開機車1輛（業經警發還李俊良領回），復經徵得黃淑蓮之同意執行搜索後，在其位於高雄市○○區○○00街00巷0 號6 樓A603室之租屋處內，扣得機車鑰匙1 支，始查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告黃淑蓮於偵查中坦承不諱（見偵字第1773號卷第5 頁正面及背面），核與證人即被害人李俊良、證人即同案被告柯嵐如於警詢中之證述情節相符（見警卷第27200 號第11至19頁）；復有黃淑蓮出具之自願受搜索同意書、高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表2 份、李俊良出具之贓物認領保管單、車牌號碼000-00 0號重型機車之失車案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單及車輛協尋電腦輸入單( 車牌號碼000-000 號重型機車) 各1 份、查獲現場路口監視器翻拍畫面4 張、查獲現場照片4 張及扣押物照片1 張在卷可稽（見警卷第27200 號第25至29、31至34、36至42、46至48頁），復有被告所收受上開機車1 輛（業經警發還李俊良領回）及機車鑰匙1 支扣案可資佐證。基此，足認被告前開任意性自白核與前揭事證相符，堪為採認。從而，本件事證已臻明確，被告上開犯行，應堪以認定。

三、按刑法第349 條關於贓物罪之規定，係針對行為人「故意」收受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物，而在事後助成他人財產犯罪目的之惡性予以處罰。是贓物罪責之成立與否，取決於能否積極證明行為人於收受或媒介該財產標的時，對於該標的物之不明來源具有認識，並出於犯罪之故意予以收受或媒介，致使原所有權人難以追及或回復為斷；然此所謂贓物之認識，並不以明知之直接故意為限，亦不以知其詳細為限，即令對之具有概括性贓物之認識，或雖所預見，而不違背其本意者，即對贓物有不確定之認識仍予收受或媒介，亦應成立本罪。而收受贓物為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已成立搬運之後，有所收受而取得持有者均屬之。查被告既為心智健全之成年人，對於上開未懸掛車牌之機車，可能係來路不明之贓物乙節，衡情應已有所認識或預見，竟仍予以收受並供己代步使用，可見其確有收受贓物之不確定故意甚明。是核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。被告與同案被告柯嵐如間，就上開收受贓物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告為貪圖一己便利，在對於上開機車可能為贓物有所認知之情形下，卻仍加以收受後供給代步使用，業已增加原所有人追回失物之困難度，並侵害他人之財產法益，所為實屬不該；惟念及被告犯後於偵查中尚知坦承犯行，態度尚可；復考量其收受贓物之時間尚短，且其所收受之機車業經警發還被害人領回乙情，此有上開贓物認領保管單1 份在卷可憑，犯罪所生損害已稍有減輕；兼衡以其本件犯罪動機、手段、情節及其所收受贓物之價值、被害人所受損失之程度；暨衡及其教育程度為專科肄業、家庭經濟狀況為勉持（見被告個人戶籍基本資料查詢結果及警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：查本件被告上開行為後，刑法關於沒收之相關規定經立法院修正，並由經總統於104 年12月30日以總統華總一義字第00000000000 號令修正公布，且自105 年7 月1 日生效施行。其中依刑法第2 條第2 項修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。經查：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，( 修正後) 刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。查本件扣案前開機車1 輛，雖屬被告本案收受贓物犯行之犯罪所得，惟業經警發還被害人領回，有前開贓物認領保管單1 份附卷可按，已如前述，故依( 修正後) 刑法第38條之1 第5 項之規定，本院自不予宣告沒收。

㈡次按犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，( 修正後) 刑法第38條第2 項前段、第38條之2 第2 項亦有規定。查本件扣案之機車鑰匙1 支，依本案現存卷證資料，尚乏證據足認屬被告所有之物，亦非屬違禁物或應義務沒收之物，且縱以宣告沒收，實欠缺刑法上重要性，故本院審酌上揭櫫情，認無予以諭知沒收之必要，爰不為沒收之宣告，附此敘明。

五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第349 條第1項、第28條、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。