臺灣橋頭地方法院106年度交簡字第300號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　106年度交簡字第300號

聲請人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

盧行慈

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第3470號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、盧行慈於民國104 年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院( 下稱高雄地院) 以104 年度簡字第6187號判處有期徒刑3 月確定，並於105 年2 月19日因易科罰金執行完畢。詎其仍不知警惕，於105 年8 月31日下午3 時許，在高雄市大社區大社路某處飲用3 瓶啤酒後，明知吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度者，依法不得駕駛動力交通工具上路，竟猶基於服用酒類後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日下午5 時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日下午5 時50分許，行經高雄市大社區中華路與翠屏路84巷口前某處時，因其所騎乘之機車後照鏡損壞而為警攔檢，經警發覺其身散發酒味，遂於同日下午6時21分許對其施以吐氣酒精濃度測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.42毫克，始知悉上情。

二、上揭犯罪事實，業經被告盧行慈於警詢及偵查中均坦認不諱( 見警卷第2 至4 頁、偵字卷第9 、10頁) ，復有被告之高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所酒精測試報告、高雄市政府警察局105 年8 月31日高市警交字第B00000000 、B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書( 儀器器號：077920D )各1 份在卷可稽( 見警卷第10至12頁) ，足認被告上開任意性之自白核與事證相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應洵堪認定。

三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於102 年6 月13日修正施行之刑法第185 條之3 第1項第1 款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於上揭時間為警查獲後，經警對其實施酒精濃度測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.42毫克一節，已有前揭被告之高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所酒精測試報告1 份附卷可按，足見被告所測得吐氣中所含酒精濃度已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，業堪認定。核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告有如前揭事實欄所載有期徒刑執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，則被告既係於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告既曾於104 年間因酒後駕車之公共危險案件，經高雄地院判處罪刑確定，並甫105年2 月19日因易科罰金執行完畢等節，此有前開被告前案紀錄表1 份在卷可參，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成不可預知之危險，且為法律所明定禁止，竟仍於前按府執行完畢後，再度第2 次於飲酒後執意投機騎乘機車上路，顯見其漠視法律之禁令，且心存僥倖，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；惟念及其於犯後業已坦承犯行，態度尚可；兼衡以其所測得吐氣中所含酒精濃度為每公升0.42毫克，酒測數值非低，且其酒後仍騎乘車輛行駛於市區道路，危險性非小，然幸未發生交通事故而肇生實害；暨衡及其教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為小康（見警卷調查筆錄「受詢問人欄」所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。