臺灣橋頭地方法院106年度簡字第1868號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第1868號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

仇慶麟

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2537號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：106年度審易字第151 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、仇慶麟於民國105 年3 月7 日凌晨2 時許，在高雄市○○區○○○街0 ○0 號旁，見洪○生所有、借由林○文使用而停放於該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車鑰匙未拔，認有機可乘，竟基於為自己不法所有之竊盜犯意，以前開鑰匙發動電門之方式，徒手竊取該機車得手後，為己代步之用。並於同日上午11時許，將該機車停放在高雄市仁武區中華路與文中路路口，交由友人盧○瑋使用。嗣經林○文發現該機車遭竊，與洪○生報警處理，經警調閱監視器錄影畫面查看，循線查悉上情（上開機車已由洪○生領回）。

二、訊據被告仇慶麟就上開事實於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人洪○生、證人林○文、盧○瑋於警詢或偵訊證述之情節大致相符（詳警卷第7 至10、22至26、30至33頁；偵卷第41頁）。復有監視器畫面翻拍照片、贓物認領保管單、車輛尋獲電腦輸入單、失車案件基本資料詳細畫面報表等附卷可資佐證（詳警卷第18、27至29、37頁）。是被告上開自白，核屬有據，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。又被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以103 年度審易字第645 號判決判處有期徒刑7 月確定，於104 年4 月28日執行完畢（另因竊盜案件，經同院以103 年度簡字第3336號判決判處拘役30日確定，接續執行，於104 年5 月24日始出監）乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告不思以己力賺取所需，率爾為本件竊盜犯行，損害他人財產權，行為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡所竊物品已由告訴人洪○生領回，損失已有減輕。及考量其智識程度為高職肄業及經濟狀況為勉持（詳審易卷第4 頁；警卷第4 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知易科罰金之折算標準。

四、被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104 年12月30日修正，並於105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2 條第2 項明定，沒收適用「裁判時」之法律，故本件關於沒收部分，一律適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題。查被告所竊得之機車1 輛，業已由告訴人洪○生領回，有贓物認領保管單在卷為憑（詳警卷第27頁），是該犯罪所得既已發還被害人，則依修正後刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。