資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院106年度聲字第830號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 106年度聲字第830號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 薛仲倫
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第687號），本院裁定如下：
主文
薛仲倫犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第7款、第53條規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。
二、茲檢察官聲請就受刑人薛仲倫所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑定其應執行之刑。查受刑人因施用毒品罪共2罪，經本院分別判處如附表所示之刑，業經確定在案，有本院106年度審訴字第98號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號1所示之罪，為不得易科罰金之罪；編號2所示之罪，則為得易科罰金之罪。然業據受刑人請求檢察官就如附表所示之罪聲請定應執行刑，有受刑人聲請書附卷可稽。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，經審核後為正當，應予准許，爰審酌受刑人所犯各罪之罪質、各次犯行之間隔等情狀，定其應執行之刑如主文。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬───┬────┬────┬────┬─────────┬─────────┬────┐ │編│罪 名│ 宣告刑 │犯罪日期│偵查機關│ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 │ │號│ │ │ │年度案號├────┬────┼────┬────┤ │ │ │ │ │ │ │法院案號│判決日期│法院案號│判決確定│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │日期 │ │ ├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │1 │毒品危│有期徒刑│105年11 │臺灣橋頭│臺灣橋頭│106年3月│臺灣橋頭│106年4月│臺灣橋頭│ │ │害防制│8月 │月20日 │地方法院│地方法院│23日 │地方法院│20日 │地方法院│ │ │條例（│ │ │檢察署10│106年度 │ │106年度 │ │檢察署10│ │ │施用第│ │ │5年度毒 │審訴字第│ │審訴字第│ │6年度歸 │ │ │一級毒│ │ │偵字第13│98號 │ │98號 │ │緝字第29│ │ │品） │ │ │99號 │ │ │ │ │號 │ ├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │2 │毒品危│有期徒刑│105年11 │同編號1 │同編號1 │同編號1 │同編號1 │同編號1 │臺灣橋頭│ │ │害防制│5月，如 │月20日 │ │ │ │ │ │地方法院│ │ │條例（│易科罰金│ │ │ │ │ │ │檢察署10│ │ │施用第│，以新臺│ │ │ │ │ │ │6年度歸 │ │ │二級毒│幣1,000 │ │ │ │ │ │ │緝字第30│ │ │品） │元折算1 │ │ │ │ │ │ │號 │ │ │ │日 │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴───┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘