臺灣橋頭地方法院106年度訴字第173號

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度訴字第173號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

楊慶順

選任辯護人

林鼎越律師

　　　　　　楊啟志律師

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3372號、106年度偵字第5750號），本院裁定如下：

主文

理由

一、被告楊慶順因毒品危害防制條例案件，前經法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪嫌重大，所涉均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保本案之後續審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，於民國106年6月16日起予以羈押在案。

二、茲本院以羈押期間即將屆滿，而被告被訴毒品危害防制條例案件，經本院審理後，被告坦承起訴書所載犯行，並有卷內其他證據在卷可佐，認被告犯罪事證明確，於106年8月17日以106年度訴字第173號判決被告有罪，就其所犯施用第二級毒品罪判處有期徒刑5月，就販賣第一級、第二級毒品及施用第一級毒品之不得易科罰金部分，判決應執行有期徒刑17年6月在案，有上開判決書1份存卷可考。被告所犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪嫌，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告販賣毒品之次數達十餘次，為規避未來確定後刑罰之執行，而妨礙後續程序進行之可能性增加，又被告前於97年及100年間均有因案逃匿遭通緝，歷時年餘始經緝獲之紀錄，有被告之臺灣高等法院通緝紀錄表可參，堪認被告逃匿以規避刑罰之可能性甚高，故被告上開羈押原因仍然存在，且僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防止被告逃亡並確保日後相關程序之順利進行，是認有羈押被告之必要，應自106年9月16日起延長羈押2月。

三、被告雖當庭以其母親年事已高，聲請具保停止羈押，辯護人並稱被告業已坦承犯行，並無逃亡及再犯之虞，已無羈押必要，以具保或限制住居之方式即可確保日後之審判或執行等語。惟本院考量警方至被告住處實施搜索時，即扣得82萬元現金，且被告警詢及偵訊時亦自承以35萬元與人合資購買毒品，足見被告能夠調動之資金數額非低，在被告有前開逃匿遭通緝之紀錄，本案復有高度逃亡可能之情況下，尚難認為透過具保或限制住居之方式，即足以防止被告逃亡並確保日後相關程序之順利進行，至被告母親之年齡，則非羈押應予審酌之法定事由，併予敘明。此外，依據本案卷內所存事證，查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形，從而，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，依法應予駁回。

依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林揚奇