臺灣橋頭地方法院106年度簡字第1076號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　 106年度簡字第1076號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

劉維華

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3775號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：106 年度易字第91號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、劉維華於民國104 年11月12日至22日間某時，行經高雄市○○區○○路000 巷0 號旁空地，見陳金皇所使用車牌號碼00-0000 號自用小貨車【價值訴稱約新臺幣（下同）6 萬元】停放於該處且車上鑰匙未拔除，認有機可趁，遂基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，趁陳金皇未在場而不知抗拒之際，發動該車駛離現場以竊取得手，嗣經警於104 年12月13日8 時許，在高雄市○○區○○巷00○0 號旁北極宮廣場，發現該小貨車，復經劉維華於有權偵查犯罪之警察機關雖知有犯罪事實，但尚不知犯罪人為何人時，於105 年3 月9 日向員警自首並接受裁判，因而查獲上情。

二、上揭犯罪事實，業經被告劉維華坦承不諱【見高雄市政府警察局高市警旗分偵字第10570569500 號卷（下稱警卷）第2頁反面、第4 頁至第4 頁反面、臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第19078 號卷（下稱偵一卷）第60頁至第61頁、臺灣橋頭地方法院檢察署105 年度偵字第3775號卷（下稱偵二卷）第32頁、臺灣橋頭地方法院106 年度審易字第140 號卷（下稱審易卷）第63頁、第106 頁、臺灣橋頭地方法院106 年度易字第91號卷（下稱院卷）第73頁】，且經證人即被害人陳金皇於警詢中證述相符【見警卷第15頁至第16頁、第17頁至第17頁反面】，並有證人即被告友人李進貴證述可稽【見警卷第8 頁反面、偵二卷第47頁反面】，復有高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單1 紙、失車案件基本資料詳細畫面報表1 紙、車牌號碼00-0000 號自用小貨車失竊地點照片4 張、車牌號碼00-0000 號自用小貨車之車號查詢汽車車籍1 紙在卷可稽【見警卷第43頁、第44頁、第45頁至第46頁、審易卷第31頁】，足認被告上開自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告因另案為警詢問時，於員警尚未發覺被告涉犯本案前，即主動向員警坦承上揭犯行，此有高雄市政府警察局旗山分局106年2 月20日高市警旗分偵字第10670123400 號函檢附之職務報告附卷可佐【見審易卷第33頁至第34頁】，且願接受裁判，核與自首規定相符，爰依刑法第62條前段規定，就此部分減輕其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取財物，即率然竊取他人所有自用小貨車供己代步使用，侵害他人財產權，破壞社會安全秩序，所為實有不該，再斟酌被告所竊之物經被害人陳金皇指訴價值約6 萬元，復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊取之財物業經被害人領回；暨衡以其於警詢時自陳國小肄業之智識程度、家境小康之經濟狀況【見警卷第1 頁】等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

五、末本案被告犯罪所得即所竊之上揭自用小貨車1 輛，業已發還被害人，此經被害人陳金皇於警詢時證述明確【見警卷第17頁至第17頁反面】，是被告本件犯罪所得既已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。