臺灣橋頭地方法院106年度簡字第88號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　 106年度簡字第88號

聲請人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

蘇正國

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第1397號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、蘇正國曾於民國87年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，後經裁定撤銷停止戒治，於89年6 月27日強制戒治執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第751 號為不起訴處分確定。又於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之89年9 月間，再因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送強制戒治，同案並經起訴，經該院以89年度易字第5185號判處有期徒刑3 月確定。另於99年間因施用毒品案件，經高雄地院以100 年度審易字第3597號判處有期徒刑6 月確定，於101 年9月30日徒刑執行完畢。詎其猶未能戒絕毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年8 月24日16時10分許為警採尿時起往前回溯96小時內之某時許（不含受公權力拘束之期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年8 月24日14時許，因警方另案偵辦黃川儼販賣毒品案件，持臺灣高雄地方法院核發之搜索票前往黃川儼位於高雄市大社區中山路觀音山馬場後方大型水塔下方之建築物執行搜索時，發現蘇正國在場，復經徵得其同意，於同日16時10分許採集其尿液檢體送驗後，其結果檢出呈有第二級毒品甲基安非他命代謝後之甲基安非他命、安非他命陽性反應，因而查悉上情。

二、被告蔣正國於警詢時固坦承本件採集送驗之尿液檢體為其所親自排放，並當面封存之事實，惟矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命犯行，並辯稱：伊出獄後至今就沒有再吸食毒品，有服用感冒成藥等語云云。經查：

㈠被告於105 年8 月24日16時10分許，經警徵得其同意後採集其尿液檢體，並送請臺灣檢驗科技股份有限公司（下稱臺灣檢驗公司）以氣相層析質譜儀法檢驗結果呈有第二級毒品甲基安非他命進入人體代謝分解後之甲基安非他命濃度20,340ng/mL 、安非他命濃度2,300ng/mL乙情，有被告105 年8 月24日出具之勘察採證同意書、臺灣檢驗公司105 年9 月13日報告編號KH/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：L00-000-000 ）、高雄市政府警察局刑警大隊偵八隊二十四分隊偵辦毒品案尿液採證代碼對照表（尿液代號：L00-000-000 ）各1 份在卷可稽，是此部分之事實，應堪以認定。

㈡被告雖曾以前詞置辯，惟依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣( 液) 相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服後約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，約5 ％代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1 至4 天，甲基安非他命為1 至5 天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）以92年6 月27日管檢字第0920004781號函、92年7月23日管檢字第0920005609號函分別釋明在案，且為本院執行審判職務所知悉之事項。查本件被告為警採集之尿液檢體，經前開檢驗單位依前揭檢驗報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，本件已可排除偽陽性反應之可能；且參之其尿液檢體所檢出安非他命濃度數值為2,300ng/mL、甲基安非他命濃度數值為20,340 ng/mL乙節，業如前述，可見其檢驗數值非低；基此足認被告確有於為警採尿時起（即105 年8 月24日16時10分許）往前回溯96小時內（即4 日內）之某時許（不含受公權力拘束之期間），施用第二級毒品甲基安非他命之行為等事實，業堪認定。從而，被告前揭所辯，要與前揭客觀事證有悖，無足採信。

㈢至被告雖另供稱伊於採尿前有服用感冒成藥云云，然被告自始未曾提出該等藥物是否含有第二級毒品甲基安非他命成分之相關資料以供查證，從而，被告此部分所辯，是否真實，顯非無疑。再者，安非他命及甲基安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，故經行政院衛生署核可上市之藥品均不含安非他命、甲基安非他命成分。另如含Selegiline及Famprofazone二種藥品成分可代謝產生安非他命及甲基安非他命，服用後或可於尿液中檢出含安非他命成分。但Selegiline之適應症為巴金森氏症，Famprofazone為解熱鎮痛劑，二者皆為醫師處方用藥，故可由醫師診斷、病歷及處方箋來判斷是否真有使用該藥物。惟含麻黃（Ephedrine ）、甲基麻黃（Methylephedrine ）、去甲麻黃（Phenylpropano lamine）成分之製劑，並無代謝出安非他命、甲基安非他命。但服用含該成分製劑後，其尿液以免疫學方法分析檢驗，或可能造成安非他命偽陽性反應；但行政院衛生署認可之濫用藥物尿液檢驗機構，依規定須以氣相層析質譜儀進行確認檢驗，故其檢驗果不致呈安非他命偽陽性反應，亦經前揭行政院衛生署管制藥品管理局管檢字第0940001326號函釋明確。另本案既係以採氣相層析質譜儀法進行尿液檢驗確認，是可排除驗尿結果產生偽陽性之反應，由上所述，當應可排除被告係服用其他藥物所造成其尿液檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應之可能。

㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪以認定。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經法院裁定觀察、勒戒後，倘於5 年內再犯，經依法為追訴處罰者，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯或二犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即非屬5 年後再犯之情形，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁（最高法院95年第7 次、97年第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經法院裁定停止戒治、撤銷停止戒治，於89年6 月27日執行完畢釋放出所；又於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之89年9 月間，再施用毒品案件，經高雄地院裁定送強制戒治，同案並經起訴，經該院以89年度易字第5185號判處有期徒刑3 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告係於初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品罪，已依法為追訴處罰，故被告於本案復為施用毒品之犯行，不合於5 年後再犯之規定，揆諸前揭說明，仍應由檢察官予以追訴，依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，已為其後施用毒品之高度行為所吸收，應不另論罪。又被告有前揭事實欄所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒及強制戒治處遇及刑之執行後，竟仍不知反省毒品對自身之危害，並徹底戒絕之，而再次違犯本件施用毒品犯行，顯見其欠缺戒絕毒品之決心，且任由毒品對自身健康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且對社會風氣、治安造成潛在危害，所為誠屬不該；並參以其於否認犯行之犯後態度；且施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性之人格特質，亦尚未直接危害社會或他人；暨衡及其教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。