資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院106年度聲字第775號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 106年度聲字第775號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 郭濬綺
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106 年度執聲字第650 號），本院裁定如下：
主文
郭濬綺所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人郭濬綺因犯詐欺罪，先後經臺灣高雄地方法院及本院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受有期徒刑6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；數罪併罰之數罪均得易科罰金，而其應執行之刑逾有期徒刑6 月者，亦適用上開規定，同法第41條第1 項前段、第8 項業規定甚明。
三、經查，受刑人因詐欺案件，先後經臺灣高雄地方法院及本院判處如附表所示之刑確定（各罪之犯罪時間、判決字號、確定日期等，均詳如附表所示），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判書存卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰就如附表所示之罪，考量受刑人所犯均係詐欺案件，所侵害之法益及罪質均屬相同等具體情狀，定其應執行之刑如主文。又受刑人所犯2 罪，均為最重本刑5 年以下有期徒刑之刑之罪，且所受宣告刑均在6 月以下而得易科罰金，是依刑法第41條第1 項前段及同條第8 項之規定，本件所定應執行之刑雖已逾有期徒刑6 月，仍諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第1 項前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─────┬────────────┬────────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ ├─────┼────────────┼────────────┤ │罪 名│ 詐欺 │ 詐欺 │ ├─────┼────────────┼────────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑6 月，如易科罰金│有期徒刑5 月，如易科罰金│ │ │，以新臺幣1 仟元折算1 日│，以新臺幣1 仟元折算1 日│ ├─────┼────────────┼────────────┤ │犯罪日期 │101 年6 月間某日起至同年│99年9 月20日起至102 年1 │ │ │11月28日止 │月30日止 │ ├──┬──┼────────────┼────────────┤ │ │法院│臺灣高雄地方法院 │臺灣橋頭地方法院 │ │ ├──┼────────────┼────────────┤ │最後│案號│102 年度審易字第2772號 │106 年度原簡字第11號 │ │事實├──┼────────────┼────────────┤ │審 │判決│103 年2 月13日 │106 年7 月28日 │ │ │日期│ │ │ ├──┼──┼────────────┼────────────┤ │ │法院│臺灣高雄地方法院 │臺灣橋頭地方法院 │ │ ├──┼────────────┼────────────┤ │確定│案號│102 年度審易字第2772號 │106 年度原簡字第11號 │ │判決├──┼────────────┼────────────┤ │ │判決│103 年6 月6 日 │106 年8 月15日 │ │ │確定│ │ │ │ │日期│ │ │ ├──┴──┼────────────┼────────────┤ │備 註│已於103 年9 月23日易科罰│得易科罰金 │ │ │金執行完畢 │ │ └─────┴────────────┴────────────┘