臺灣橋頭地方法院107年度審訴字第979號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　107年度審訴字第979號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

王哲明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第2182號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、王哲明前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經裁定停止戒治、撤銷停止戒治，於民國89年10月17日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第1272號不起訴處分確定；復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品案件，經高雄地院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並以91年度訴字第2140號判決判處有期徒刑10月確定。詎其猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款規定之第一、二級毒品，不得非法施用及持有，竟仍基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年6 月20、21日間某時許，在其高雄市○○區○○街000 巷00號住處內，以將海洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月23日0 時許，王哲明駕車搭載友人黃韋綝（所涉違反毒品危害防制條例案件，另經本院另案判處罪刑），行經高雄市楠梓區興南路26巷時，因行跡可疑為警攔查，經警徵得王哲明同意後採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，因而查知上情。

二、案經高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告王哲明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上開規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告有如事實欄所載於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後 5年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，揆諸上揭說明，雖本件施用毒品之犯行距上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後已逾5 年，亦無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合，先予敘明。

三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審判中坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄107 年7 月9 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D107128 ）、楠梓分局警備隊毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代號：D107128 ）各1 份在卷可參，足認被告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

㈡至公訴意旨雖謂被告係於107 年6 月23日1 時25許為警採尿時起回溯96小時內、120 小時內之某時許（扣除公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式，分別施用第一毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次。惟甲基安非他命及海洛因之施用方式包括以燒烤吸食煙霧、溶於水中注射或加入香菸中吸食等方式施用，海洛因與甲基安非他命合併施用，亦可能為吸毒者吸食海洛因與甲基安非他命方式之一，此乃為本院審理是類案件職務上已知之事實。查本件被告供稱係於事實欄所載時、地以將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等語，又遍觀全案卷證，客觀上亦無積極證據足資證明其當時有先後各別施用海洛因及甲基安非他命之情事，再參諸被告所稱施用毒品時間亦確實在尿液可檢出安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡等代謝物之時間範圍內。從而，基於罪疑有利被告之原則，應認其於上開為警採尿前，係於事實欄所載時、地以將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。

㈢綜上，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一、二級毒品罪。又被告於施用第一、二級毒品前持有該等毒品之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告本件係以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命而觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以施用第一級毒品罪處斷，公訴意旨認前述2 罪應予分論併罰，容有未恰，併予指明。

㈡再被告前因施用毒品案件，經高雄地院以99年度審訴字第4032號、99年度簡字第1771號、100年度審訴字第763號判決分別判處有期徒刑11月、4 月、1 年、5 月確定，嗣經同法院以101 年度聲字第338 號裁定定應執行有期徒刑2 年4 月確定（下稱甲案）；另因施用毒品案件，經高雄地院以100 年度審訴字第1418號、第2585號判決分別判處有期徒刑1 年、5 月、1 年確定，嗣經同法院以101 年度聲字第337 號裁定定應執行有期徒刑2 年2 月確定( 下稱乙案) ；上開甲、乙兩案經接續執行，於103 年8 月15日假釋出監併付保護管束，後假釋經撤銷，於105 年8 月31日縮刑期滿執行完畢，此有前揭被告前案紀錄表在卷足參，是被告受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，並參酌被告前開構成累犯之犯行即為施用毒品，猶仍於出監後再犯本件同性質之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，爰依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑。

㈢爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，猶不思積極戒絕毒品，竟再犯本件，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應非難，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，而其犯後終能坦承全部犯行，且自行前往義大醫療財團法人義大醫院接受戒癮治療，態度非差，復衡酌其智識程度、經濟狀況及本次係同時施用第一、二級毒品暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官宋文宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。