臺灣橋頭地方法院107年度易字第177號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第177號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

吳全益

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1287號），本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實：吳全益於民國106 年2 月間，經由「臉書」認識邱觀蒂，並得知邱觀蒂要出售其所有、如附表編號1 所示的鏟土機，之後於106 年6 月初某日，吳全益向邱觀蒂表示可以幫忙將其鏟土機載給認識的商家進行估價，邱觀蒂同意後，遂於同年6 月4 日下午4 點左右，在屏東縣○○鄉○○村○○路000 號前，將附表編號1 所示的鏟土機交給吳全益，吳全益因而持有該鏟土機。不料吳全益為了向其遠親吳建文換購附表編號2 所示的鏟土機【價值新臺幣（下同）40萬元】，竟意圖為自己不法之所有而基於侵占的犯罪故意，於同年6 月5 日，在華麒交通有限公司（下稱華麒公司，負責人為林天生）位於高雄市○○區○○路000 號的營業處所，對附表編號1 所示的鏟土機變易持有為所有的意思，將該鏟土機交給吳建文，另再支付17萬元給吳建文（即將附表編號1所示的鏟土機充作價金23萬元），向吳建文取得附表編號2所示的鏟土機，而以上述方式將附表編號1 所示的鏟土機侵占入己。

貳、證據能力：本件作為證據使用的相關審判外陳述，檢察官、被告吳全益在本院審判程序中都同意作為證據（見本院卷第55頁），且沒有在本院言詞辯論終結前聲明異議，本院並考量這些陳述作成時的情況正常，所取得的過程也沒有瑕疵，且與本案相關的待證事實具有關連性，故認作為證據應屬適當，依照刑事訴訟法第159 條之5 的規定，這些審判外的陳述都具有證據能力。

參、認定犯罪事實的理由

一、被告對於犯罪事實的意見：被告坦承自己有在犯罪事實欄所記載的時間、地點，因受告訴人邱觀蒂的委託，而持有告訴人所有之附表編號1 所示的鏟土機，且之後未將該鏟土機返還給告訴人等事實，但否認有侵占的犯罪行為，辯稱：我沒有拿附表編號1 的鏟土機向吳建文換購附表編號2 的鏟土機，附表編號2 的鏟土機是我拿42萬元現金跟吳建文買的，附表編號1 的鏟土機我則是借給吳建文使用，之後是吳建文自己將附表編號1 的鏟土機拿去賣掉，我事先並不清楚。

二、本件犯罪事實，有下列各項證據可加以證明：

（一）被告在接受警方人員詢問、檢察官偵訊及本院審理中所為的陳述（見警卷第2 至3 頁、偵1 卷第22至25頁、偵2 卷第16頁、審易卷第51頁、本院卷第54頁）：證明被告在犯罪事實欄所記載的時間、地點，因受告訴人委託而持有附表編號1 所示的鏟土機，之後其將該鏟土機交給吳建文，以致未能返還給告訴人等事實。

（二）告訴人在接受警方人員詢問、檢察官偵訊及本院審理時的證述（見警卷第4 至5 頁、偵1 卷第13至14頁、本院卷第67至74頁）：證明告訴人在犯罪事實欄所記載的時間、地點，因為犯罪事實欄所示的原因，將附表編號1 所示的鏟土機交給被告，之後被告未返還該鏟土機，經告訴人再三向被告催討後，被告向告訴人表示該鏟土機在吳建文處等事實。

（三）附表編號1 所示鏟土機的進口報單、機械買賣契約書、委託書（見警卷第6 、13、14頁）：證明附表編號1 所示的鏟土機是告訴人以其友人賴政易名義向他人購買，該鏟土機所有權是屬於告訴人此一事實。

（四）證人吳建文、林天生、證人即華麒公司員工劉坤政在本院審理中的證述（見本院卷第56至65頁、第141 至146 頁、第147 至153 頁）、被告與證人吳建文所簽立的2 紙買賣合約書（見本院卷第169 、171 頁）：證明被告於106 年6 月5 日，高雄市○○區○○路000 號，以附表編號1 所示的鏟土機，向吳建文換購取得附表編號2 所示的鏟土機此一事實。

三、被告雖然以上述理由辯稱其沒有侵占告訴人所有之附表編號1 所示的鏟土機，然而：

（一）證人吳建文在本院審理中證稱：我有1 台大台的鏟土機（相關證人及被告都稱為「山貓」，以下不另贅述）放在華麒公司寄賣，後來因為被告需要1 台大台的鏟土機，而我需要1 台小台的鏟土機，所以我們就在華麒公司交換彼此的鏟土機，被告的那台小台的鏟土機，品牌是TOYOTA，型號後面有個「5 」，而因為我的鏟土機比較大台，所以被告還有貼我錢，我們也有簽買賣合約書。我是因為跟被告交換而拿走那台小台的鏟土機，並不是向被告借用該鏟土機（見本院卷第56至65頁）。因此，被告的辯解顯然與證人吳建文的證詞不符，則被告所辯是否屬實？不免令人有所懷疑。

（二）證人林天生在本院審理中證稱：吳建文跟我買1 台車，有欠我錢，他將1 台大台的鏟土機放在我這邊寄賣，但我沒有幫他賣出去，之後被告也有1 台比較小台的鏟土機借放在我這邊，他們2 人說要交換彼此的鏟土機，就由我公司的員工劉坤政幫他們寫買賣合約書，過了一段時間後，告訴人就來詢問有關被告鏟土機的事情（見本院卷第141 至146 頁）；證人劉坤政在本院審理中也證述：吳建文是靠行在我們公司的卡車車主，有欠我們公司錢，被告也跟我們公司的老闆有認識。被告有1 台TOYOTA牌、型號「K5」的鏟土機，吳建文則有1 台型號「S185」的鏟土機，他們2 人協調好金額說要交換，也就是被告將他的鏟土機賣給吳建文，吳建文將他的鏟土機賣給被告，但因為他們沒有買賣合約書，所以就在我們公司內，由我在我們公司制式的買賣合約書上，依照他們2 人協調好的內容填寫，再由他們2 人簽名，並將對方的鏟土機載走（見本院卷第147至153 頁）。依照證人林天生、劉坤政的證詞，也都表示被告是以附表編號1 所示的鏟土機，向吳建文換購取得附表編號2 的鏟土機，並非被告向吳建文購買附表編號2 的鏟土機，另將附表編號1 的鏟土機借給吳建文，所以被告的辯解也顯然與證人林天生、劉坤政的證詞不符，更加證明被告所辯應非事實。

（三）被告與證人吳建文就附表編號1 、2 所示的鏟土機有簽立2 紙買賣合約書，其中賣家為吳建文、買家為被告的買賣合約書，其記載內容為：「買賣標的為附表編號2 所示的鏟土機，價金40萬元，其中訂金23萬元在雙方簽約時已經交付，另有餘款17萬元待日後支付」；而賣家為被告、買家為吳建文的買賣合約書，其記載內容則為：「買賣標的為附表編號1 所示的鏟土機，價金23萬元，簽約時已經全額付清」；又上述2 紙買賣合約書的簽立日期都為106 年6 月5 日（見本院卷第169 、171 頁）。因此，被告辯稱其是以42萬元向吳建文購得附表編號2 所示的鏟土機，已與買賣標的為附表編號2 所示鏟土機買賣合約書的記載內容不符（如前所述，價金為40萬元）。再者，本件如果如被告所辯，僅是由被告向吳建文購買附表編號2 所示的鏟土機，而附表編號1 所示的鏟土機則是被告借給吳建文，則被告與吳建文之間，應該只會簽立買賣標的為附表編號2 所示鏟土機的買賣合約書，並不會簽立另紙買賣標的為附表編號1 所示鏟土機的買賣合約書，更不會在該不需要簽立的買賣合約書上記載買賣價金已經全額付清。而經本院詢問被告何以會就附表編號1 所示鏟土機簽立上述內容的買賣合約書，被告亦表示不清楚、無法提出任何合理的解釋（見本院卷第157 、158 頁）。從而，本件應是被告為了要向吳建文換購附表編號2 所示的鏟土機（價值40萬元），而以附表編號1 所示的鏟土機充作價金23萬，另再由被告支付吳建文17萬元現金，雙方才會於同日分別簽立內容為上述的2 紙買賣合約書。因此，由被告與證人吳建文所簽立的上述2 紙買賣合約書，也可以證明被告所為的辯解，只是事後推卸自己責任的說詞，無可採信。

（四）告訴人將附表編號1 所示的鏟土機交給被告，只有請被告幫忙找人估價，並沒有委請被告直接販售，此經告訴人及被告在本院審理中陳述明確（見本院卷第68、156 頁），顯見被告並無未經告訴人事先同意而可直接販售該鏟土機的權限。但被告卻將該鏟土機充作23萬元價金而轉讓給吳建文，另再支付吳建文17萬元，而向吳建文換購取得附表編號2 所示的鏟土機，足見被告在向吳建文換購鏟土機時，是以附表編號1 所示鏟土機的所有權人自居而加以處分，就該鏟土機已有變易持有為所有的意思，故其具有不法侵占告訴人財物的犯罪故意，甚為明確。

四、綜上所述，被告犯罪事實欄所載的犯罪行為，事證已經明確，足以認定，應依法論罪科刑。

肆、論罪科刑

一、被告本件犯罪行為，是犯刑法第335 條第1 項的侵占罪。

二、被告先前因為毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以102 年度簡字第4907號刑事判決，判處有期徒刑4 月確定，於103 年11月23日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可以證明。被告受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑的犯罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項的規定加重其刑。

三、本院綜合考量以下事項，就被告本件犯行，判處主文欄所記載的刑度：

（一）被告與告訴人是在網路上認識，彼此並無深厚的交情，被告應是一時心生貪念，而為本件侵占犯行。

（二）被告是以將告訴人的鏟土機加價換購取得附表編號2 所示鏟土機的方式侵占告訴人財物。

（三）告訴人因為被告的犯罪行為所受到的損害【告訴人是以43萬2000元購入附表編號1 所示的鏟土機，但告訴人於購入後曾進行查證，發現該鏟土機市價約10幾萬元，遠低於其購入價格（見告訴人於警卷第5 頁的陳述）】、被告因本件犯罪所獲得的不法利益（被告換購取得附表編號2 所示的鏟土機時，是將附表編號1 所示的鏟土機充作價金23萬元）。

（四）被告犯後未能坦承犯行。

（五）被告犯罪後沒有與告訴人達成和解，也沒有賠償告訴人所受損失。

（六）被告除上述構成累犯的前科紀錄外，另有多起犯罪經法院判處罪刑確定，足見其素行不佳，但被告並無財產犯罪的前科（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）。

（七）被告學歷為國中畢業的智識程度、之前的工作是開設環保公司、家庭經濟狀況尚可（參見被告警詢筆錄第1 頁及本院卷第161 頁的陳述），及其他刑法第57條各款所規定的事項。

伍、沒收：

一、依刑法第38條之1 第4 項規定，所謂的犯罪所得，包括「違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」。被告侵占附表編號1 所示的鏟土機時，是將該鏟土機充作價金23萬元，已如前述，該23萬元的財產上利益，乃是屬於被告的犯罪所得，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項的規定，應予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、被告所侵占如附表編號1 所示的鏟土機，雖然是其犯罪所得，但如前所述，被告已將該鏟土機轉讓給吳建文，故其對該鏟土機已無事實上的支配管領權，而不符合刑法第38條之1第1 項前段所稱「屬於犯罪行為人」的沒收要件。又吳建文取得附表編號1 所示的鏟土機後，亦已將該鏟土機轉售，目前不知去向（見證人吳建文於本院卷第57至61頁的陳述），因此，目前取得該鏟土機之人為何？是否符合刑法第38條之1 第2 項對第三人宣告沒收的要件？依照目前所存在的證據，都無法加以查證，而對被告宣告沒收、追徵上述23萬元的犯罪所得，也已經足以澈底剝奪被告的不法利得（如前所述，依據告訴人自行查證的結果，該鏟土機市價約10幾萬元，故被告將該鏟土機充作價金23萬元，並無低於其原本價值的情形），故不就附表編號1 所示的鏟土機為沒收、追徵其價額的宣告。

三、被告雖然因為侵占如附表編號1 所示的鏟土機，而換購取得附表編號2 所示的鏟土機，而依上述刑法第38條之1 第4 項的規定，附表編號2 所示的鏟土機，亦應是被告本案的犯罪所得。但依照告訴人在本院審理中所述，被告事後已經將附表編號2 所示的鏟土機轉賣給他人（見本院卷第72頁），故被告對該鏟土機已無事實上的支配管領權，而不符合刑法第38條之1 第1 項前段所稱「屬於犯罪行為人」的沒收要件。又目前取得附表編號2 所示鏟土機之人為何？是否符合刑法第38條之1 第2 項對第三人宣告沒收的要件？依照卷內所存證據，都無法加以查證，故不就附表編號2 所示的鏟土機為沒收、追徵其價額的宣告。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官吳岳輝到庭執行職務。