臺灣橋頭地方法院107年度簡字第1650號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1650號

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

王茂正

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第6043號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

三、累犯：被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以96年度易字第3509號刑事判決，判處有期徒刑10月（3 罪）、6 月確定，另因毒品案件，經同法院以96年度訴字第5456號刑事判決，判處有期徒刑1 年、6 月確定，並經同法院以97年度審聲字第2145號裁定，就上述案件定應執行刑為有期徒刑3 年6 月確定，入監執行後，於99年7 月12日假釋出監，之後假釋遭撤銷而入監執行殘刑，於103 年1 月21日執行完畢（之後接續執行另案，於106 年8 月31日假釋出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽（本院107 年度簡字第1650號卷第7 至41頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

四、爰審酌被告正值青壯，又其四肢健全，並無難以謀生之情形，不思以正當手段獲取財物，而任意竊取他人之物，所為實不足取；惟念其犯後坦承竊盜犯行、態度良好、犯罪手段尚屬平和，所竊取財物之價值（三星手機1 支（含充電器1 個）、廠牌CANON 數位相機1 台及廠牌NIKON 雷射測距望遠鏡1 台等物，合計價值約新臺幣5 萬6000元），嗣後有部分財物已經警尋獲並返還告訴人即被害人姜國岡（下稱告訴人），有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1 份附卷可按（高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10771195600 號卷【下稱警卷】第32至34頁、第36頁），所生損害已有減輕，兼衡其於警詢時自稱學歷為國中肄業、職業為工、家庭經濟狀況為勉持（警卷第1 頁「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收之說明：

（一）沒收：被告所竊得告訴人所有之三星手機1 支（含充電器1 個），應屬被告竊盜犯行之犯罪所得，業據本院認定如前，既屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，然被告於警詢時自承：在107 年4 月26日19點多加昌路與海專路上被翠屏所警員追逐，就掉了，正確位置我不知道等語（警卷第3 頁），被告迄今亦未賠償告訴人，復依本案現存卷內事證，並無其他證據足認被告已將該等犯罪所得轉給第三人，自應認仍屬被告所有，且如宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2 第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形；被告所竊得雖僅為三星手機1 支（含充電器1 個），但為澈底剝奪犯罪所得，以杜絕僥倖心理，從而，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）不予沒收：被告所竊得告訴人所有之廠牌CANON 數位相機1 台及廠牌NIKON 雷射測距望遠鏡1 台，應屬被告竊盜犯行之犯罪所得，業據本院認定如前，然廠牌CANON 數位相機1台及廠牌NIKON 雷射測距望遠鏡1 台業經警予以查扣後發還告訴人領回，已如上述，足認被告本件竊盜犯行部分犯罪所得，業已實際合法發還告訴人，則依刑法第38條之1 第5 項規定，前述物品既已實際合法發還，爰不予宣告沒收或追徵，併予敘明。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、本案經檢察官謝肇晶聲請以簡易判決處刑。

八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。