臺灣橋頭地方法院107年度簡字第867號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　107年度簡字第867號

聲請人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

謝宏毅

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第261號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、謝宏毅前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以民國96年度毒聲字第1192號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國99年10月19日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第5763號為不起訴處分確定。又於觀察、勒戒執行完畢5年內之100年間，再犯施用毒品案件，經高雄地院以99年度審簡字第1710號判處有期徒刑3月確定。詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年10月24日某時，在高雄市○○區○○○路000○00號4樓內，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年10月25日19時44分許，在高雄市苓雅區中正一路與福德二路口，因另涉妨害自由等案為警拘提，復經其同意為警採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。

二、前揭犯罪事實，業據被告謝宏毅於偵查中坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司106年11月5日報告編號KH/2017/B0000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C106661）、高雄市政府警察局左營分局查獲毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：C106661）及自願採尿同意書各1份在卷可稽，基此足認被告上揭任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採信。從而，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應洵堪認定。

三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院著有97年度第5次刑事庭會議決議意旨可資參照）。查被告因施用毒品案件，有如前揭事實欄所載之經法院裁定施以觀察勒戒程序後，並經論以罪刑之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於初犯施用毒品案件經施以觀察、勒戒程序執行完畢釋放後5年內，已曾因違犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經法院科以罪刑在案，則揆諸前開說明，被告於上揭時間，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，檢察官自應依法追訴處罰，應為適法。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，已為其後施用毒品之高度行為所吸收，應不另論罪。被告前因搶奪案件，經高雄地院以104年度審訴緝字第81號判處有期徒刑7月確定；次因施用毒品案件，經高雄地院以105年度簡字第54號判處有期徒刑4月確定；上開2罪嗣經高雄地院以105年度聲字第1508號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於105年8月20日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

五、爰審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒及刑之執行後，仍不知反省毒品對自身之危害並戒絕之，竟再次施用毒品，任由毒品戕害自身健康，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且對社會風氣、治安造成潛在危害，所為誠屬不該，惟念施用毒品乃自戕一己之身體健康，具有病患性人格之特質，兼衡其犯罪動機、手段、坦承犯行之犯後態度、家境勉持之生活狀況、國中肄業之智識程度（見警詢調查筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。

八、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。