臺灣橋頭地方法院107年度簡字第1043號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1043號

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

陳金字

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第108 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、陳金字前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國87年8 月13日執行完畢釋放出所，並經臺灣雲林地方法院檢察署（現更名為臺灣雲林地方檢察署）檢察官為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之89年間，再因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年5 月3 日停止戒治釋放出所，並由臺灣高雄地方法院判處有期徒刑8 月確定（不構成累犯）。詎未能戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年12月4 日上午11時2 分，為臺灣橋頭地方法院檢察署（現更名為臺灣橋頭地方檢察署，下稱橋頭地檢署）觀護人採尿送驗所往前回溯之96小時內某時許（不含公權力拘束期間，聲請意旨誤載為120 小時，應予更正），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其於另案假釋期間內屬受保護管束人，經橋頭地檢署觀護人依法通知其到場，並採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。

二、訊據被告陳金字固不否認其有於前揭時間，前往橋頭地檢署觀護人室進行採尿送驗之事實，惟矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並辯稱：伊沒有施用毒品，伊有在吃威而鋼云云。經查：

（一）被告於另案假釋期間內屬受保護管束人，經橋頭地檢署觀護人於106 年12月4 日上午11時2 分，依法通知其到場，並採集其尿液檢體送驗之事實，有該署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；且上開採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以酵素免疫分析法為初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，檢出安非他命濃度為506ng/mL、甲基安非他命濃度為769ng/mL，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一情，亦有橋頭地檢署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司106 年12月20日濫用藥物檢驗報告在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。

（二）而被告雖以前揭情詞置辯，惟依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為我國實務所肯認。又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服後約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，約5 ％代謝為安非他命排出，是若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命成分之物品。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、頻率、方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1 至4 天，甲基安非他命為1 至5天等情，已經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱食藥署）以92年6 月27日管檢字第0920004781號函、92年7 月23日管檢字第0920005609號函釋明在案，且為本院執行審判職務所知悉之事項。本案被告為橋頭地檢署觀護人採集之尿液檢體，經以首述方式檢驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，有如前述，則揆以上開說明，應可排除偽陽性反應產生之可能；參以該尿液檢體顯示之安非他命、甲基安非他命濃度均已超出行政院衛生福利部公告之檢驗閥值，即安非他命、甲基安非他命濃度分別為100ng/mL、500ng/mL甚多，有上述濫用藥物檢驗報告可查。是依上開說明，並審酌安非他命及甲基安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，故現行經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）核可上市之藥品均不含安非他命、甲基安非他命成分，有食藥署94年2 月14日管檢字第0940001326號函文可稽；且我國核准輸入之威而鋼，無論係膜衣錠或口溶錠，其成分均為「SILDENAFIL CITRATE」，而不含安非他命及甲基安非他命成分，有食藥署西藥、醫療器材、化粧品許可證查詢資料附卷可參，可知被告應係在橋頭地檢署觀護人採尿時，即106 年12月4 日上午11時2 分，所往前回溯之96小時內某時許（不含受公權力拘束期間），有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，方致其尿液檢體驗出安非他命、甲基安非他命之陽性反應無誤，被告前詞所辯，顯與客觀事證不符，無足採信。綜上，本案事證已臻明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定，應依法論科。

三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，並依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，業不合於「5 年後再犯」之規定，且於5 年內既已再犯，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條予以追訴、處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告有如事實欄所載觀察、勒戒及再犯施用毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內既已曾犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆以前開說明，本案自應依法追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒、強制戒治及執行徒刑後，仍未能戒除毒癮，再為本案犯行，顯然缺乏戒絕毒品之決心，除戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響，所為實非可取；復考量被告迄今因施用毒品經法院論處罪刑之前案紀錄，及施用毒品乃具有病患性人格之特質；兼衡其犯後否認犯行之態度、國中肄業之教育程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官謝肇晶聲請簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。