臺灣橋頭地方法院107年度簡字第253號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　107年度簡字第253號

聲請人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

楊昇樺

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第846號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、楊昇樺前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，而於民國106年3月29日執行完畢釋放出所，並由臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定。詎不知悔改，復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年5月7日8時許，在高雄市○○區○○路00巷00○0號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內用火燒烤，再吸食產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。另基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年5月7日13時許，在高雄市橋頭區橋頭糖廠附近某處，以新臺幣500元之價格，向吳偉誌購得第二級毒品甲基安非他命1包而非法持有之。嗣於106年5月7日15時45分許，因騎乘機車未兩段式左轉，在高雄市○○區○○○路0000號前遭到警方攔查，楊昇樺乃於員警尚無確切證據合理懷疑其施用及持有毒品前，主動交出其所有、尚未施用之前述甲基安非他命1包（驗前淨重0.533公克，驗後淨重0.520公克）供警查扣，並坦承上開施用及持有毒品之犯行，自首而願接受裁判，復經警徵得其同意採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，而悉上情。

二、上揭事實，業據被告楊昇樺於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、高雄市政府警察局左營分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：C106439號）、台灣檢驗科技股份有限公司106年6月14日濫用藥物檢驗報告、蒐證暨扣押物品照片在卷可稽，復有扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗後淨重0.520公克）暨高雄市立凱旋醫院106年12月11日高市凱醫驗字第50820號濫用藥物成品檢驗鑑定書可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告施用及持有第二級毒品之犯行，均足認定，應依法論科。

三、按違反毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪，如初犯經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於5年內再犯，依法應為追訴處罰，同條例第23條第2項定有明文。查被告有如犯罪事實欄所載之觀察勒戒紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是被告於初犯並經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本案施用毒品犯行，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。

四、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告因施用而持有甲基安非他命，其該次持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。另被告於員警尚無確切證據合理懷疑其施用及持有第二級毒品前，主動交付前述未及施用之甲基安非他命1包供警查扣，並坦認施用及持有第二級毒品甲基安非他命，而願接受裁判之事實，有警詢筆錄、刑案現場照片資料、刑事案件報告書在卷可參，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，就被告施用及持有第二級毒品部分，均減輕其刑。至聲請意旨漏未論及被告有前開自首情形部分，應予以補充，附予敘明。

五、爰審酌被告前經觀察、勒戒後，未能戒除毒癮，再為本案施用毒品之犯行，顯然缺乏戒絕毒品之決心，除戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響，復考量被告持有第二級毒品之時間不久、數量非鉅，並參酌施用毒品屬具有病患性人格特質；兼衡其犯後坦承犯行之態度、高職肄業之教育程度、家境勉持之生活經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑暨易科罰金之折算標準。

六、扣案之甲基安非他命1包（驗後淨重0.520公克），經送鑑驗結果，確具有第二級毒品甲基安非他命成分，有上開高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於被告與否，宣告沒收銷燬之；而毒品包裝袋所殘留之毒品，難以析離且無析離之實益與必要，爰俱同毒品一併宣告沒收銷燬；至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第62條前段、41條第1項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。

八、本案經檢察官鍾仁松聲請以簡易判決處刑。

九、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。