臺灣橋頭地方法院108年度審訴字第23號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　108年度審訴字第23號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

劉威廷

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度撤緩毒偵字第125號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、劉威廷前於民國90年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以90年度毒聲字第7785號裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再以91年度毒聲字第1709號裁定令入戒制處所施以強制戒治，於91年8月22日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第335號為不起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之92年間因施用毒品案件，經高雄地院以92年度訴字第2826號判決判處有期徒刑11月、5月，應執行有期徒期1年2月確定。詎其猶不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106年12月6日9時6分為臺灣橋頭地方檢察署觀護人採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於106年12月6日9時6分許，因屬受保護管束人，經同署觀護人通知到場接受採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，因而查悉上情。

二、案經臺灣橋頭地方檢察署觀護人簽請同署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告劉威廷所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、按毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5次刑事庭會議決議同此意旨。經查，被告有如前揭事實欄所載於強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（詳院卷第79-80頁），是被告既曾於「5年內再犯」，並經依法追訴處罰，則其再犯本案施用毒品罪，自非毒品危害防制條例第20條、第23條所稱「初犯」或「5年後再犯」之情形，檢察官依同條例第23條第2項之規定予以追訴，自屬合法。

三、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見院卷第59、69、73頁），並有臺灣橋頭地方檢察署受保護管束人(被告)尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物高雄實驗室106年12月20日出具之濫用藥物檢驗報告各1紙（見偵一卷第5-8頁）等附卷可稽。綜上，足認被告上開自白確與事實相符，堪信為真實，其犯行事證明確，堪予認定。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品後進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因毒品案件，經高雄地院以101年度審訴字第2391號判決判處有期徒刑11月、11月，應執行有期徒刑1年8月確定，於103年8月8日縮短刑期假釋出監所餘刑期付保護管束，於103年10月4日保護管束期滿視為執行完畢等情，有上揭被告前案紀錄表存卷可查（見院卷第90-91頁），其於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈢爰審酌海洛因為中樞神經抑制劑，具有高度心理及生理依賴性，如長期使用，停止使用會發生渴求藥物、不安等戒斷症狀，故施用海洛因除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告前已因施用毒品而經觀察、勒戒及強制戒治，尚未能戒絕毒癮，仍為本件施用第一級毒品之犯行，足認前開保安處分措施實難矯治其惡性。另參酌被告至本院審理時方坦承犯行之犯後態度，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅；再考量被告近年來因施用毒品案件經查獲及論罪科刑之次數，此有前揭被告前案紀錄表在卷可考，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、教育程度為高中畢業（見院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官徐弘儒偵查起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。