臺灣橋頭地方法院108年度審訴字第545號

臺灣橋頭地方法院刑事宣示判決筆錄　　108年度審訴字第545號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

陳文達

指定辯護人

本院公設辯護人李佩娟

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度毒偵字第1016號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，認為適當裁定合併進行協商判決程序，於中華民國108年7月30日下午4時在本院刑事審查第一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　程珮涵法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：陳文達犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。

二、犯罪事實要旨：陳文達前於民國89年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復以裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年1月5日停止戒治釋放出所並付保護管束，於90年7月13日保護管束期滿視為執行完畢，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第821號為不起訴處分確定。又於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之91年間，因施用毒品案件，經高雄地院以91年度訴字第3613號判決判處有期徒刑10月、4月，應執行有期徒刑1年確定。詎其猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款規定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年1月16日下午5時許採尿前回溯72小時（起訴書誤載為96小時）內之某時，在高雄市○○區○○路000巷00號之住處，以將海洛因、甲基安非他命混合置於鋁箔紙上點火燒烤，吸食產生之煙氣方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於108年1月16日下午3時30分許，搭乘鄧景松駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○路○段00號前時，為警發現陳文達涉嫌向鄧景松購買毒品施用遂予攔查，並經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命、安非他命陽性反應，因而查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條前段。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

臺灣橋頭地方法院刑事第一庭