臺灣橋頭地方法院108年度訴字第341號

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度訴字第341號

上訴人

即被告

吳鈺泓

指定辯護人

張景堯律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國109年2月7日108年度訴字第341號第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第1426號、108年度毒偵字第1194號、108年度偵字第6970號、108年度偵字第7852號、108年度偵字第8155號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第361條第1項、第362條、第346條分別定有明文。另按刑事被告之原審辯護人為被告之利益提起上訴者，應以被告名義行之。第一審之辯護人為被告利益提起上訴，卻未於上訴書末由被告簽名或蓋章，其上訴程式難謂無欠缺（最高法院87年度台上字第3515號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告吳鈺泓因違反毒品危害防制條例案件，經本院判決後，雖經指定辯護人依刑事訴訟法第346條規定，為被告之利益提起上訴，惟其所提刑事上訴暨上訴理由狀具狀人欄只見律師簽章，未依法由被告簽名、蓋章或按捺指印，有卷附刑事上訴暨上訴理由狀可稽，則其上訴是否與被告明示之意思相反，難認明確，其上訴違背法律上之程式，惟此項程式之欠缺，既非不可補正，經本院於109年3月30日以裁定命被告應於該裁定送達後5日內，在所提出之「刑事上訴暨上訴理由狀」具狀人欄補正其簽名、蓋章或按指印，該裁定業於109年4月6日分別送達被告及指定辯護人，有送達證書2紙在卷為憑，然迄今仍未為前揭補正，揆諸前開說明，其上訴即不合法律上程式，自應以裁定駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。