臺灣橋頭地方法院109年度簡字第2401號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第2401號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

陳正軒

　　　　　　黃昱敦

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第9856號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度審易字第816 號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實陳正軒、黃昱敦前與陳品文共同分租位於高雄市○○區○○路000 號12樓之住宅，因水電使用及費用問題而對陳品文心生不滿，竟於民國109 年4 月9 日13時許，共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，持備份鑰匙開啟陳品文所使用房間之房門，入內後徒手竊取陳品文所有之零錢新臺幣（下同）80元。然因陳品文在房內架設攝影機攝及上情，始報警處理。

二、認定犯罪事實所憑之證據前揭犯罪事實業據被告陳正軒、黃昱敦俱坦承不諱，並有證人陳品文之證詞，及攝影機錄影畫面翻拍照片、攝影機錄影檔案聲音譯文可佐（警卷第13-20 、27-34 頁、偵卷第22頁），足認被告2 人自白均與事實相符。是本件事證明確，被告2 人犯行皆堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，分租之房室既係提供個別房客住宿起居，各自保有私人空間之使用權、監督權，未經允許，他人不得隨意進出，自屬「住宅」無訛。故核被告陳正軒、黃昱敦所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。又被告2 人就本件竊盜犯行之實施，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈡爰審酌被告陳正軒、黃昱敦貿然竊取他人金錢，侵害他人財產權，所為誠有可議，復考量渠等之行竊動機與手段、所獲利益，兼衡渠等之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（審易卷第48頁參照），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢又被告陳正軒、黃昱敦均無刑事前科，此見臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，且行為時年紀甚輕，目前仍在大學就學中，心智程度、生活經驗均未臻成熟，因認本件犯罪應係渠等一時失慮，致罹刑章，現渠等已有悔悟，信經此偵審程序與科刑之教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，此外檢察官亦同意予以被告2 人緩刑（起訴書「證據並所犯法條」欄二參照），本院綜核各情，認渠等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。再斟酌被告2 人僅因細故與告訴人陳品文（下稱陳品文）有所嫌隙，即率爾竊取陳品文之財物，法治觀念顯然有待加強，為提點渠等日後應審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第8 款規定，命被告2 人皆應接受法治教育3 場次，以培養正確法律觀念；另因本院諭知被告陳正軒、黃昱敦應於緩刑期間接受法治教育之負擔，爰依刑法第93條第1 項第2 款規定，併予宣告緩刑期間付保護管束。

㈣末查，被告陳正軒、黃昱敦均供承：渠等已於109 年4 月9日（即案發當日）19時許，將所竊之80元自陳品文之房門門縫塞回房間，以歸還陳品文等語（警卷第4 、10頁、偵卷第23頁），而陳品文亦陳稱：其於案發翌日返還租屋處時，發現房間門口地上有零錢乙情明確（警卷第18頁），因認被告2 人上開所言非虛，渠等業將竊取之零錢返還陳品文，本院自無再沒收犯罪所得之必要，附此敘明。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官鍾葦怡提起公訴。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。