臺灣橋頭地方法院109年度簡字第2622號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　109年度簡字第2622號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

潘文林

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2017號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序(109年度易字第258號)，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、丙○○於民國109年1月1日凌晨4時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道10號下匝道往大中二路方向，與乙○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生行車糾紛，丙○○因而心生不滿，在高雄市左營區博愛四路與大中二路口，趁乙○○停等紅燈之際，下車向前與乙○○理論。詎丙○○竟基於毀損他人物品之犯意，徒手伸入乙○○前開車輛之駕駛座車窗內，拉扯乙○○配戴之眼鏡【價值為新臺幣(下同)6800元】，復將該眼鏡朝乙○○前開車輛左側車身丟擲，致該副眼鏡斷裂破損而不堪使用，足生損害於乙○○。嗣經乙○○報警處理，始循線查獲上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱(易卷第92至93頁)，核與證人即告訴人乙○○(下稱告訴人)於警詢及偵查中證述之情節相符(警卷第7至8頁、偵卷第21至23頁)，並有車輛辨識系統拍攝擷取畫面2張（警卷第21頁）、車輛詳細資料報表2份（警卷第23至25頁）、告訴人遭損壞之眼鏡照片1張（警卷第17頁）、購買眼鏡發票1張（警卷第19頁）、高雄市左營分局博愛四路派出所110報案紀錄單（偵卷第27頁）、高雄市政府警察局左營分局109年11月11日高市警左分偵字第10973623700號函所附職務報告1份(易卷第75至77頁)附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，可採為認定事實之依據。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因行車糾紛，貿然於凌晨在上開交岔路口上以上開方式毀損告訴人配戴之眼鏡，造成告訴人財產上之損害(價值如前述)，告訴人並因眼鏡毀損之結果而無法駕車，是被告之動機、手段、情節、犯罪所生之損害等節，均值非難；惟被告終於審理時坦承犯行，被告固迄未合理賠償告訴人所受之損害，然被告於本件事故發生後，先後於109年9月17日、同年10月21日出席本院調解庭，欲與告訴人協商調解事宜，惟因告訴人均未出席，而調解均無從成立，此有本院109年9月17日調解簡要紀錄（易卷第51頁）、本院109年10月21日調解簡要紀錄（易卷第63頁）附卷可考，後經本院電詢告訴人，經告訴人陳明無調解意願，有本院109年10月26日電話查詢結果1紙(易卷第68-1頁)可佐。而被告亦於本院審理時陳稱：先前調解我都有出席，但告訴人都沒有出席，我也希望本案可以有一個完滿的解決等語(易卷第93頁)。由上以觀，被告於本件事故發生後，數度出面欲與告訴人溝通協商和解事宜，惟因告訴人未出席或表明不願意調解而未果。足見被告犯後已具悔意，並願試圖賠償告訴人所受之損害，而不得僅以雙方最終有無達成調解為唯一認定被告犯後態度之依據；並斟酌被告之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份(易卷第95頁)附卷可參；兼衡以被告於審理時自陳其高職畢業，目前從事洗車工作，經濟狀況勉持，已婚而有3名未成年子女須其扶養，身體狀況正常等語(易卷第93頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳盈辰到庭執行職務。