資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院109年度聲字第847號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 109年度聲字第847號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 林傳智
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年執聲字第626 號），本院裁定如下：
主文
林傳智犯如附表所示之貳罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林傳智因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項本文、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦著有規定。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人林傳智所犯施用毒品及詐欺（幫助犯）等2 罪，經本院分別判處如附表所示之刑，並於附表所載之日期確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。另附表編號1 所示之刑，依卷附之被告前案紀錄表記錄所載，雖已執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案定其應執行刑之結果，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬────┬──────┬─────┬───────────┬───────────┬──────┐ │編│ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │ │ │ │ 罪名 │ 宣告刑 │ 犯罪日期 ├─────┬─────┼─────┬─────┤ 備註 │ │號│ │ │ │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │ │ ├─┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │1 │施用第二│有期徒刑6 月│107 年4 月│本院107 年│107 年9 月│同左 │107 年10月│編號1 所示之│ │ │級毒品 │，如易科罰金│19日9 時33│度簡字第14│14日 │ │18日 │罪已於109 年│ │ │ │，以新臺幣1 │分採尿往前│72號 │ │ │ │5 月2 日執行│ │ │ │千元折算1 日│回溯96小時│ │ │ │ │完畢 │ │ │ │ │內之某時許│ │ │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │2 │幫助詐欺│有期徒刑4 月│107 年3 月│本院108 年│108 年10月│同左 │108 年11月│ │ │ │ │，如易科罰金│21日至同年│度簡字第18│22日 │ │26日 │ │ │ │ │，以新臺幣1 │月23日（聲│50號 │ │ │ │ │ │ │ │千元折算1 日│請書誤載為│ │ │ │ │ │ │ │ │ │107 年2 月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │15日至同年│ │ │ │ │ │ │ │ │ │3 月21日）│ │ │ │ │ │ └─┴────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┘