臺灣橋頭地方法院110年度簡字第1533號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1533號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

彭名弘

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號，110 年度偵字第207 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：110 年度審易字第548 號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、彭名弘於民國109 年9 月19日下午4 時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往高雄市○○區○○○路000 ○0 號前，與蔡玉善協調借款糾紛未果而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，取出其藏放於隨身包內之不具殺傷力瓦斯槍1 支作勢攻擊，以此加害生命、身體安全之方式，致蔡玉善及在場之真實姓名年籍不詳之男性友人心生畏懼，致生危害於蔡玉善及該男性友人之生命、身體安全。嗣蔡玉善報警後，經警據報前往現場，於同日下午5 時30分許，經彭名弘同意員警對其所駕駛上開自小客車執行搜索，當場扣得上開瓦斯槍1 支，始悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告彭名弘於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人蔡玉善於警詢及偵訊中之證述情節大致相符，並有自願受搜索同意書、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警密錄器錄影畫面擷取照片、扣案物照片、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單附卷可稽，並有瓦斯槍1 支扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院52年上字第751 號判決、75年度台上第5480號判決意旨參照）；復按所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心（最高法院84年度台上字第813 號判決意旨參照）。查被告持具手槍外型之瓦斯槍向被害人及該男性友人作勢攻擊，客觀上足使一般人心生畏怖，認對方將有加害生命、身體之意，加以被害人隨即報警之舉，有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單在卷可考（見警一卷第59頁），益徵被告上開舉動已令被害人感覺到生命、身體之安全遭受威脅，並因此心生畏怖無訛。

㈡核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告以一恐嚇行為，同時恐嚇被害人及該男性友人，係同時以一行為侵害數個人身法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，僅論以一罪。

㈢爰審酌被告因借款糾紛與被害人發生爭執，不思循理性、正當管道解決糾紛，即上開方式恫嚇被害人與在場友人，使被害人及其友人心生畏怖，顯然欠缺法治觀念，所為實屬不該；另考量被告前於警詢及偵查中猶否認犯行，於本院審理時始坦承犯行之態度，兼衡被告自述本案犯罪動機係因對方先拿菜刀，才會取出瓦斯槍等語（見審易卷第34頁），並有被告提出之刑事陳報狀在卷可參，其本案犯罪之手段、情節及告訴人表示希望被告不要再找麻煩之意見（見審易卷第35頁）與被告自述教育程度、工作、經濟狀況、罹患焦慮症、退化性脊椎炎之身體狀況及家庭生活狀況（詳見審易卷第35頁）等一切情狀，並有被告提出之心方診所、快樂心靈診所、義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書各1 紙在卷可參，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣另被告於本院審理時固請求為緩刑宣告等語（見審易卷第35頁），惟審酌被告本案恐嚇之行為已屬不當，造成被害人心理恐懼，亦未與被害人達成和解或調解，故本院斟酌前開各情，認為被告所犯之罪以宣告如主文所示之刑即為適當，尚無依刑法第74條第1 項規定予以被告緩刑之宣告之必要，附此敘明。

四、沒收：

㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣案之瓦斯槍1 支（即警卷第77頁之仁武分局大樹分駐所扣押物品目錄表編號31），為被告所有且供本案犯行所用之物，業據被告供述明確，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。

㈡至其餘扣案物，依卷內事證尚無證據證明與被告本案犯行具有關連性，尚不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。