臺灣橋頭地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

鍾鶴鳴

選任辯護人

羅玲郁律師（法律扶助）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第212、756、757、1075號），本院裁定如下：

主文

理由

一、毒品危害防制條例第18條前段規定查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。其次，刑法沒收相關規定前自民國105年7月1日起修正施行，其中刪除原第34條從刑之規定，改認沒收屬於刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性。又依同法第40條第1項雖規定「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之」，然審諸判決主文乃係法院針對起訴事實所諭知之審理結果，縱令上述刑法修正改認沒收非屬從刑、已不受傳統主從刑不可分之限制，但判決宣告沒收之物仍應與本案論罪科刑之事實具有關聯性，始屬正當，苟扣案物品認與本案犯罪事實無關者，原則上即非判決效力所及，倘仍有沒收必要，亦應俟他案諭知或由檢察官另行聲請單獨宣告沒收為宜，另若檢察官於本案已為沒收之聲請，法院固不得於本案判決諭知沒收，但仍應另以裁定單獨宣告沒收，以兼顧訴訟經濟。

二、查被告因違反毒品危害防制條例第4條第1、2項販賣第一、二級毒品罪，前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，嗣由本院判決有罪在案。然執行員警在高雄市○○區○○路000號曼波汽車旅館中庭緝獲被告並從其背包內扣得附表所示毒品9包（即本院刑事判決附表二編號2），業據本院認與本案犯行無涉，惟該等毒品既經檢察官併予聲請沒收銷燬，送驗結果亦係第一級毒品海洛因無訛，此有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可佐（訴186卷偵四卷第31頁）；又該包裝袋因與其內毒品業已無法析離，應將之同視為第一級毒品無訛。揆諸前揭說明，本院應另就附表所示第一級毒品海洛因9包依同條例第18條第1項前段裁定諭知沒收銷燬，方屬適法（最高法院94年度台上字第1227號判決採同一見解）。

三、爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。