臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

張邵其

（現於法務部○○○○○○○○○執行 中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14031號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度審易字第55號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、張邵其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年10月20日下午11時30分許，前往高雄市○○區○○○路000 ○00號與中興東路路口之大泉淨水廠，攀爬踰越大泉淨水廠之圍牆後進入該廠區內，見同順營造工程股份有限公司（下簡稱同順公司）所有且停放在廠區內之車牌號碼0000-00號自小貨車車門未上鎖且鑰匙未拔，遂徒手持該鑰匙發動電門後，駕駛該自小貨車欲駛離現場途中因車輛卡在草叢中而棄車逃逸（已發還同順公司）。

二、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人楊智麟、王俊昇於警詢中之證述情節大致相符，並有指認照片、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片、蒐證照片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查被告以攀爬踰越大泉淨水廠之圍牆之方式，進入上開廠區內行竊，業據被告供述明確（見警卷第9頁；審易卷第90頁），被告此舉已使大泉淨水廠之圍牆喪失防閑作用，揆諸前揭說明，已符合「踰越牆垣」加重要件無訛。至起訴書認被告係犯毀越門扇竊盜罪，容有誤會，附此敘明。

㈡核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪。

㈢按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，減輕其刑，刑法第62條前段定有明文，此所謂「自首」，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件，所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，所謂知悉，固非以確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院75年台上字第1634號、72年台上字第641號判決先例要旨參照）。查被告於本案員警接獲證人王俊昇報案，調閱該處監視器錄影畫面後，僅查知涉嫌人之身著衣物及外觀特徵時，即在高雄市○○區○○○路0號之統一超商，借用該超商電話後撥打電話報警，並向員警供承本案竊盜犯行而表明自首之意，員警因而在上開超商查獲被告等情，有高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所員警職務報告1份在卷可佐（見審易卷第105至106頁），足認於被告主動報警供認其本案犯行前，員警尚無確切之根據足以知悉被告之真實身分，被告嗣後並接受偵查、裁判及始終坦承本案犯行，堪認被告所為核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

㈣爰審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄，仍不思警惕及尊重他人財產法益，竟為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，侵害他人財產權，法治觀念顯欠佳，殊值非難，且迄未賠償被害人同順公司所受之損失，所為實有不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，本案所竊得之物已發還同順公司，有前揭贓物認領保管單存卷可參，其犯罪所生危害已稍有減輕，復衡酌被告自述本案犯罪之動機因經濟困難、目的為入監服刑以改善生活等語（見審易卷第91頁）、其本案犯罪之手段、所竊物品之價值、同順公司所受之損害之程度，兼衡被告自述國中畢業之教育程度、服刑前之擔任工人之工作狀況、月收入約新臺幣3萬元之經濟狀況及未婚無子女之家庭生活狀況（詳見審易卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：被告本案竊得之上開自用小貨車，核屬其本案之犯罪所得，惟已發還同順公司，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官倪茂益提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。