臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

蔡珉銓 （原名：蔡雨鞍）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11897號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：

110年度審易字第922號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、蔡珉銓（原名：蔡雨鞍）意圖為自己不法之所有，基於侵入有人居住建築物竊盜之犯意，於民國110 年8 月25日凌晨3 時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○○路00號之博愛蕙馨醫院，並擅自侵入之802 號病房內，乘黃弈祿熟睡之際，徒手竊取黃弈祿所有且放置在802 號病房桌上之背包內現金新臺幣（下同）6 萬元，得手後旋即離去。嗣黃弈祿發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。

二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問中坦承不諱，核與證人即告訴人黃弈祿於警詢及偵訊中之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、車輛紀錄查詢資料各1份及監視器錄影畫面翻拍照片4張附卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按醫療機構設有病房收治病人者為醫院；醫療機構應保持環境整潔、秩序安寧，並應依其提供服務之性質，具備適當之醫療場所及安全設施；醫院於診療時間外，應依其規模及業務需要，指派適當人數之醫師值班，以照顧住院及急診病人，醫療法第12條第1 項、第24條第1 項、第56條第1 項、第59條分別定有明文；同法施行細則第41條並規定：「醫院依本法第59條規定，於診療時間外照顧住院及急診病人，應指派醫師於病房及急診部門值班；設有加護病房、透析治療床或手術恢復室者，於有收治病人時，應另指派醫師值班。」足見醫院為住院及急診病人居住或使用之處所，且均有住院醫師值班，以照顧住院及急診之病人。而醫院病房除房門外，醫院尚針對個別病床設有布簾，提供病人及其家屬私人使用之空間，各病人在住院期間，即取得該特定空間之使用權，並享有管領支配力，顯見病患在住院期間，仍有居住安寧不受他人任意侵擾之權。從而醫院病房既係病人接受醫療及休養生息之處所，病人於住院期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房難謂非刑法加重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪（最高法院101 年度台非字第140 號刑事判決可資參照）。是被告侵入博愛蕙馨醫院802 號病房內行竊，自已構成侵入有人居住建築物竊盜罪。核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入有人居住建築物竊盜罪。

㈡刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查被告所犯侵入有人居住建築物罪，其法定刑為有期徒刑6月以上，然同為竊盜之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異。查被告本案係以侵入病房，並乘告訴人熟睡之際為之，所為固屬可議，然並未造成告訴人其他損害，對他人之生命、身體、安全之危險性之程度較輕；又被告犯後於本院審理中當庭賠償告訴人全部損害完畢，有本院訊問筆錄在卷可稽（見簡字卷第23頁），而告訴人亦表示對於本案不追究等語（見簡字第23頁），是倘對被告處以上揭法定最低度刑，不無「情輕法重」之情，爰就被告於本案所犯，依刑法第59條規定酌減其刑。

㈢爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取所需，率爾於上述時間、地點竊取他人財物，侵害他人財產法益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，甚以侵入有人居住之病房內為之，破壞病人及其家屬居住之安寧及醫療環境，所為實屬不該；惟念被告犯後始終坦承犯行之態度，犯罪手段尚屬平和，被告所竊之財物已賠償告訴人完畢，有前揭贓物認領保管單及本院訊問筆錄各1份存卷可參（見警卷第23頁；簡字卷第23頁），尚見悔意，兼衡被告本案犯罪目的、手段、情節及自述教育程度、工作、經濟狀況及家庭生活狀況（詳見審易卷第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、不予宣告緩刑之說明：被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，然考量被告除本案外，另涉有其他竊盜、侵占、詐欺等案件，現由其他法院審理中及檢察署偵辦中，亦有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是本案對被告宣告之刑度，認尚無暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告，併此指明。

五、沒收：被告本案所竊得之現金6 萬元，核屬其本案之犯罪所得，然已賠償告訴人完畢，已如前述，堪認告訴人所受損失已獲得填補，而足收「犯罪所得已實際合法發還被害人」之效，是被告之犯罪利得實質上亦已受剝奪，如再宣告沒收上開犯罪所得，實有過苛之虞，故爰不予就被告本案犯罪所得宣告沒收或追徵之。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官倪茂益提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。