資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1263號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 曾順德
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第8546號），本院判決如下：
主文
曾順德犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項侮辱公務員罪。另按刑法第140條之侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂想像競合犯之法例適用，故被告對依法執行職務之公務員即員警劉恩宇、陳詠竣、吳浚維3人（下稱員警3人）為上述侮辱行為，僅侵害一國家法益，應論以一侮辱公務員罪。
三、爰審酌被告當場辱罵依法執行職務之公務員即前揭員警3 人，不僅有損員警執行公權力之威信、藐視國家法秩序之規範，亦影響社會公共秩序之維持，所為非是；考量被告犯後坦認犯行，兼衡被告犯罪動機、手段、所生危害，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官賴帝安聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第8546號
被 告 曾順德 （年籍詳卷）
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾順德於民國111年3月27日3時45分許，在高雄市○○區○○○路
0000號住家前方，因遭執勤職務之公務員即員警劉恩宇、陳
詠竣、吳浚維就曾順德駕駛車牌號碼000-0000號轉彎未打方
向燈、夜間駕車僅開啟霧燈而攔查，攔查後發現曾順德無照
駕駛，遂對曾順德逕行舉發無照駕駛而違返道路交通規則，
曾順德因此心生不快，竟基於侮辱公務員之犯意，明知員警
劉恩宇、陳詠竣、吳浚維依法執行職務，仍當場對前開員警
3人辱罵「我幹你娘老雞掰」等語(所涉公然侮辱罪嫌部分，
未據告訴)，足以貶損公務員之評價。
二、案經劉恩宇告發本署簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告曾順德就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即員警
劉恩宇於檢察官前具結證述情節相符，並有執法過程全程錄
影音譯文及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單、秘錄器檔案及本署檢察官開庭製作之勘驗筆錄乙份，
被告自白核與事實相符，犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌。按刑法
第140 條第1 項之罪係妨害國家公務執行，而屬侵害國家法
益之罪，非侵害個人法益，被告雖侮辱數人，仍屬單純一罪
（最高法院85年度台非字第238 號判決意旨參照）。是被告
雖同時辱罵員警劉恩宇、陳詠竣、吳浚維，然皆僅侵害公務
執行之尊嚴此單一國家法益，衹成立單純一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
檢 察 官 賴帝安