資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第225號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳福祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第53號），本院判決如下：
主文
陳福祥犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除①犯罪事實欄一、第3行所載「110年10月底至同年12月22日18時許之期間內某時許」更正為「110年10月30日14時45分許至同年12月20日9時58分許間之某時許」；②同欄第5行所載「普通重型機車」補充為「普通重型機車（價值新臺幣【下同】9萬7,000元」；③證據並所犯法條欄一、補充證據「車輛詳細資料報表1份」；④另補充證據「本院辦理刑事案件電話紀錄表1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳福祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念及其犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡本案遭竊之財物，業由告訴人劉廷恩領回一情，此有本院辦理刑事案件電話紀錄表1份在卷可參，其犯罪所生之危害已稍獲減輕，暨其為高職畢業之智識程度、自陳貧困及有輕度障礙證明之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
（一）被告所竊得上開普通重型機車1 部，業已合法發還告訴人，如前所述，依刑法第38條之1 第5 項之規定，爰不予以宣告沒收。
（二）至未扣案之自備鑰匙1 支，固為被告所有，供本案犯罪所用之物，然未扣案，亦無積極證據足認現尚存在，又該物品亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官賴帝安聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第53號
被 告 陳福祥 男 55歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳福祥於高雄市○○區○○○路000巷00號「亞太新世紀大廈」擔
任保全人員，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，
於民國110年10月底至同年12月22日18時許之期間內某時許
，於上址之地下停車場內，見劉廷恩所有之車牌號碼000-00
0號普通重型機車無人看管，徒手竊取後先牽離至他處停放
，再持自備之機車鑰匙插入機車電門發動，供己騎用。嗣經
劉廷恩發覺遭竊後報警處理，經警循線追查始知上情，並扣
得上開機車1輛。
二、案經劉廷恩告訴高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳福祥於警詢及本署偵查中坦承不
諱，核與告訴人劉廷恩於警詢時之指訴相符，並有扣押筆錄
、扣押物品目錄表、員警蒐證及監視錄影畫面擷圖等照片共2
0張在卷可稽，被告自白核與犯罪事實相符，其犯嫌堪以認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告本案所
竊得之物雖未據扣案，自仍屬被告之犯罪所得，請依刑法第
38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
檢 察 官 賴帝安