臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

施柏全

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第1733號、第1809號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、施柏全前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年2月25日釋放出所。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命在我國業經主管機關行政院依毒品危害防制條例第2條之規定公告列為第二級毒品，不得施用及持有，竟仍基於施用第二級毒品之犯意，於111年6月11日8時55分許為警採尿回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於111年6月11日8時55分許，經警通知到場接受採尿，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、被告施柏全否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：我沒有施用毒品，要確認是否為我排放的尿液等語。經查，本案被告排放尿液之過程，經員警在場全程監看，過程並無異狀等情，有員警職務報告在卷可參，足認上開送驗尿液確為被吿親自排放無訛。又上開被吿排放之尿液經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS法）檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有該中心111年6月28日尿液檢驗報告（原始編號：VZ00000000000號）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：VZ00000000000號）在卷可憑。又毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為2至3天（即最大時限為72小時），此有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函可憑；而「偽陽性」係指尿液中不含某成分，檢驗顯示卻含有該成分之現象，以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，固有呈現偽陽性之可能；但如另以氣（液）相層析、質譜分析等更具公信力之儀器為交叉確認，即不致有「偽陽性」結果等情，業為我國毒品檢驗實務廣泛承認，亦係本院歷來審理施用毒品案件職務上已知悉之事項。故本件被告所採驗尿液經液相層析串聯式質譜法驗出安非他命、甲基安非他命含量各為1730ng/mL、3200ng/mL，遠高於行政院衛生福利部公告判定施用標準（即甲基安非他命閾值500ng/mL，且安非他命閾值大於100ng/mL），依上開說明，足認被告確於111年6月11日8時55分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間）施用甲基安非他命1次至明。

三、又按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後認無繼續施用傾向，於111年2月25日執行完畢後釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案，依前開說明自應依法追訴處罰。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑

(一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有暨施用。是核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告前因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以102年度原簡上字第6號判決處有期徒刑4月、3月（共5罪），並經定應執行有期徒刑1年6月確定，於106年6月16日入監，於107年9月12日縮短刑期執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；惟依聲請簡易判決處刑書關於後階段應否加重其刑一節僅泛稱「請依刑法第47條第1項之規定及參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑」等語，要未主張及具體指出被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情，以供綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形而裁量是否加重其刑，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。

(三)爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未能戒除毒癮並警惕悔改而再為本案犯行，尚乏禁絕毒害之決心，且未能體悟施用毒品對自身及家人造成之傷害與對社會之負擔，自應非難。惟念被告施用毒品乃自戕一己之身體健康，具有病患性人格之特質，反社會性程度較低，非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，且對此類行為人而言，毒品危害防制條例立法目的係重在對彼等行為之矯治；又考量其前已因施用毒品經判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；暨其否認犯行之犯後態度，兼衡其於警詢時自述教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況為勉持等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

七、本案經檢察官陳竹君聲請以簡易判決處刑。