資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2497號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡昊澐
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第2304號），本院判決如下：
主文
蔡昊澐犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑及追徵。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蔡昊澐所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為貪圖飲酒，率為不法利益而行竊，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，且其前已有多次因酒後駕車案件經法院判處罪刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考(構成累犯部分，不重複評價)，顯見被告酒癮難除，素行難謂良好，並考量被告犯後雖均坦承犯行，惟迄今尚未適度賠償告訴人所受之損害，是其犯罪所生之損害尚未獲得填補；兼衡被告以徒手竊取置於商店貨架上財物的犯罪手段與情節、其犯罪之動機、各次竊取財物之種類與價值，暨被告大學肄業之教育程度、自述勉持之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行均僅相隔1至3日、手法相似，罪質亦屬相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
(一)按犯罪所得既未扣案，復依法院審理之結果，認已無從沒收原物時，得逕為諭知追徵其價額(最高法院108年度台上字第3249號刑事判決意旨參照)。查本件被告所被告所竊得之絕對伏特加酒大罐2瓶、玉山台灣高粱酒大罐2瓶，分別係被告如附表編號1至4所示犯行之犯罪所得，然上開酒類均經被告飲用完畢，業經被告於警詢及偵查中均供認甚詳，復有上開4瓶酒類之扣案酒瓶在卷可參，是上開酒類4瓶性質上已無由沒收，被告亦未合法償還被害人，又上開之伏特加酒大罐之價值約為每瓶550元、玉山台灣高粱酒大罐之價值則約為每瓶320元等節，業如前述，是被告之上開犯罪所得，既無由進行原物沒收，依上開規定，應逕予宣告追徵其價額，爰分別於被告所犯如附表編號1至4主文欄所示罪名項下宣告追徵其價額。
(二)前開宣告多數沒收之情形，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官謝長夏、周子淳聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附表】
編號 犯罪事實 主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 附件犯罪事實欄一、(一) 蔡昊澐犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元追徵之。 2 附件犯罪事實欄一、(二) 蔡昊澐犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元追徵之。 3 附件犯罪事實欄一、(三) 蔡昊澐犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰貳拾元追徵之。 4 附件犯罪事實欄一、(四) 蔡昊澐犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰貳拾元追徵之。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2304號
被 告 蔡昊澐 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡昊澐因欲飲酒但無錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於
竊盜之犯意，分別為下列之犯行：
(一)於民國111年10月21日7時48分許，前往葉敏喆擔任店長
之高雄市○○區○○路000號之全家便利超商仁武大道店(下
稱本案超商)，徒手竊取本案超商貨架上之絕對伏特加
酒大罐1瓶(價值約新臺幣【下同】550元)，得手後將上
開伏特加酒藏放於其隨身之包包，僅結帳飲料1罐及香
菸1包便離去。
(二)於111年10月22日19時33分許，前往本案超商，徒手竊
取本案超商貨架上之絕對伏特加酒大罐1瓶(價值約550
元)，得手後將上開伏特加酒藏放於其隨身之包包，僅
結帳飲料1罐便離去。
(三)於111年10月23日19時16分許，前往本案超商，徒手竊
取本案超商貨架上之玉山台灣高粱酒大罐1瓶(價值約32
0元)，得手後將上開高粱酒藏放於其隨身之包包，僅結
帳飲料1罐便離去。
(四)於111年10月26日9時41分許，前往本案超商，徒手竊取
本案超商貨架上之玉山台灣高粱酒大罐1瓶(價值約320
元)，得手後將上開高粱酒藏放於其隨身之包包，僅結
帳飲料1罐便離去。
(五)嗣葉敏喆於清點貨品時發現短少，調閱監視器後報警處
理，並經警於111年11月4日11時28分許經蔡昊澐同意而
搜索高雄市○○區○○路000巷0號其所居住之房間，並扣得
上開伏特加酒及高粱酒之空酒瓶共4個，始悉上情。
二、案經葉敏喆訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告蔡昊澐於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人葉敏喆於警詢之指訴相符，並有高雄市政府警察
局仁武分局仁武派出所職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表各1份、上開伏特加及高粱酒空瓶照片5張、搜索現場
照片3張及本案超商監視錄影畫面擷圖25張在卷可稽，足徵
被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之之竊盜罪嫌。被告
所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至本案雖扣得經被告開瓶飲畢之上開伏特加酒及高粱酒之空
酒瓶，然酒瓶之內容物既遭被告飲用完畢，告訴人猶因而受
有損害，且被告亦確有因飲用上開酒瓶內之酒而獲有未扣案
之犯罪所得，故仍請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒
收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3
項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
主任檢察官 謝長夏
檢 察 官 周子淳
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
書 記 官 洪文宏