資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第891號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 張邵其
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第367號），本院判決如下：
主文
張邵其犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除①犯罪事實欄一、第3至4行所載「意圖為自己不法之所有」後，補充「，基於竊盜之犯意」；
②證據並所犯法條欄一、㈡所載「證人即告訴人李和南」更正為「證人即被害人李和南」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張邵其所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；且被告前有多次竊盜之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行非佳；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，尚見悔悟之意，犯後態度尚可；兼衡本案遭竊之財物，業由被害人李和南領回一情，此有贓證物保管收據1份在卷可參，其犯罪所生之危害已稍獲減輕；暨其為國中畢業之智識程度、自陳勉持之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、又查被告所竊得之自用小貨車1輛，業已合法發還被害人，如前所述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收，附此敘明。另扣案之行動電話1支（含SIM卡1張），雖為被告所有，然與本案無關，且業已發還被告乙節，業據被告於警詢中供稱明確，爰不宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第367號
被 告 張邵其 （年籍詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張邵其於民國110年9月30日凌晨1時43分許，在高雄市○○區○
○路000號前，見李和南所有、停放在該處之車牌號碼00-000
0號自用小貨車車門未上鎖，且鑰匙未拔除，即意圖為自己
不法之所有，徒手開啟車門進入車內，以鑰匙啟動電門進而
竊取該部車輛（價值新臺幣1萬元），得手後供己代步之用
，隨後因車輛故障而棄置在屏東縣里港鄉九如一路與忠孝路
口附近。嗣李和南發現車輛遭竊，並拾獲張邵其遺落在現場
之行動電話1支，報警處理，經警依行動電話資料及調閱監
視影像，並在上開棄置地點尋獲車輛1部（已發還李和南）
，始循線查獲上情。
二、案經李和南訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告張邵其於警詢時之自白。
㈡證人即告訴人李和南於警詢時之指述。
㈢高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓
證物保管收據各1份。
㈣監視影像光碟1片、擷取畫面12張、查獲照片6張、GOOGLE地
圖列印畫面、車輛詳細資料報表、本署公務電話紀錄單各1
紙。
二、核被告張邵其所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
檢 察 官 黃淑妤