臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

李柏翰 民國00年0月00日生

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第9701號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、李柏翰意圖為自己不法所有而基於竊盜犯意，先後實施下列犯行：⑴民國111年4月7日19時7分許在高雄市○○區○○路000號「全聯福利中心大社金龍門市」，趁店員疏未注意之際，徒手竊取商品陳列架上附表編號1所示物品既遂，隨後未結帳即攜出店外騎車離去；⑵同年月11日19時13分許在上址，以相同方法竊取商品陳列架上附表編號2所示物品既遂。嗣該門市負責人尤健成發現商品遭竊報警處理，經警調閱監視影像循線查獲上情。

二、上揭事實，業經告訴人尤健成警詢證述屬實，並有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，復據被告於警偵坦認不諱，足認其自白核與事實相符。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。其先後2次犯行犯意各別且行為互殊，應分論併罰。

㈡審酌被告不思以己力正當謀生，反圖不勞而獲，任意竊取他人財物，但犯罪後坦承犯行及考量各次竊取財物價值，兼衡自述高中畢業、經濟狀況小康等一切情狀，分別量處主文所示之刑及諭知易服勞役折算標準。再審酌被告所犯各罪行為類型與侵害法益相同、犯罪時間接近等情，併定其應執行刑暨易服勞役折算標準，以資懲儆。至被告所竊附表物品業據其自述已飲用完畢在卷（偵卷第48頁），客觀上顯無從沒收原物，遂依刑法第38條之1第1、3項規定分別在各罪刑下諭知追徵價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。