資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1828號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳明義
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7294號），本院判決如下：
主文
吳明義犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告吳明義所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。
(二)被告先後以吐口水之不雅動作侮辱員警戴肇谷，及以「幹你娘老機掰」、「幹你娘」等語侮辱員警陳邦郁之犯行，均係於密接時間內，以相同方式所為，且主觀上係基於侮辱公務員之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應以接續之一行為論擬，而包括論以一侮辱公務員罪即足。又按刑法第140條之侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂想像競合犯之法例適用，故就被告所涉侮辱公務員罪部分，其對依法執行職務之公務員即員警戴肇谷、陳邦郁2人為上述侮辱行為，僅侵害單一勤務執行之利益，應論以一侮辱公務員罪即足。
(三)爰審酌被告當場辱罵依法執行職務之員警，不僅有損員警執行公權力之威信、藐視國家法秩序之規範，亦影響社會公共秩序之維持，所為非是；且被告迄未與告訴人2人達成和解、調解，未能填補其犯行所生損害，姑念被告於偵查中終能坦認犯行，犯後態度尚可，暨其為高職畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第7294號
被 告 吳明義 男 39歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳明義於民國111年10月27日18時1分許，在高雄市○○區○○路
00號之高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所，欲領取相關
司法文書之際，其明知陳邦郁、戴肇谷均為依法執行職務之
警員，竟基於侮辱依法執行職務之公務員之犯意，接續以臺
語辱罵警員陳邦郁「幹你娘老機掰」、「幹你娘」等語，而
當場侮辱警員陳邦郁，並於遭逮捕壓制時，復向警員戴肇谷
吐口水，而侮辱依法執行職務之公務員。
二、案經陳邦郁訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳明義於偵查中坦承不諱，並有警
員職務報告、監視器錄影檔案光碟、翻拍照片附卷足佐，是
被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段侮辱公務員罪嫌。
又被告於上開時地接續以上述穢語辱罵，再向警員吐口水等
方式侮辱依法執行職務之公務員之行為，係於密切接近之時
、地實施，顯係基於同一犯意，且侵害同一法益，依一般社
會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，故
在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
檢 察 官 陳志銘