臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

李柏翰

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第3267號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、李柏翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

(一)於民國112年1月15日18時40分許，在高雄市○○區○○路000號「全聯福利中心楠梓興楠店」內，徒手竊取張美蓮所管領，放置於陳列架上之「美國牛小排214克」1盒(價值新臺幣【下同】276元)、「美國牛小排224克」1盒(價值289元)、「金牌台灣啤酒0.6公升」1罐(價值45元)，未結帳即離去而得手。

(二)於民國112年1月15日20時29分許，在「全聯福利中心楠梓興楠店」內，徒手竊取張美蓮所管領，放置於陳列架上之「金牌台灣啤酒0.6公升」1罐(價值45元)，未結帳即離去而得手。

二、被告李柏翰於警詢中，對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人張美蓮於警詢之證述情節大致相符，並有上開店內之監視影像光碟1片、擷取照片18張、全聯福利中心楠梓興楠店內部盤點明細、車輛詳細資料報表1份在卷可參，堪認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。

三、核被告於事實及理由欄一、(一)、(二)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，且其前已因竊盜案件，經檢查官為緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前猶未珍惜更生之機，再為本案犯行，顯見被告竊習難改，素行難謂良好，並考量被告犯後雖均坦承犯行，惟迄今尚未適度賠償告訴人所受之損害，是其犯罪所生之損害尚未獲得填補；兼衡被告以徒手竊取置於商店貨架上財物的犯罪手段與情節、其犯罪之動機、各次竊取財物之種類與價值，暨被告

二、三專肄業之教育程度、自述小康之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告前揭犯行均為同日所為、手法相似，罪質亦屬相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準。

五、沒收部分：

(一)按犯罪所得既未扣案，復依法院審理之結果，認已無從沒收原物時，得逕為諭知追徵其價額(最高法院108年度台上字第3249號刑事判決意旨參照)。被告所竊得之「美國牛小排214克」1盒、「美國牛小排224克」1盒、「金牌台灣啤酒0.6公升」1罐，係被告如附表編號1所示犯行之犯罪所得，又其所竊得之「金牌台灣啤酒0.6公升」1罐，則係被告如附表編號2所示犯行之犯罪所得，雖均未經扣案或實際合法發還告訴人，然因被告於警詢中自承其已將上開物品均食用完畢，自已無由沒收其原物，揆諸上開見解，應就上開物品之價值，分別於被告所犯如附表編號1至2主文欄所示罪名項下，逕予宣告追徵其價額。

(二)前開宣告多數沒收之情形，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。

六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。