臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

黃煥淳

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4272號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、黃煥淳明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非經主管機關許可，不得製造或持有，竟基於非法製造子彈之犯意，於民國109年1月25日過年前某日，先至某不詳玩具店購買空的子彈跟底火，再將底火裝入空的子彈殼，以此方式加工製造具殺傷力子彈3顆及不具殺傷力子彈7顆而持有之，後黃煥淳復基於非法轉讓子彈之犯意，在李威德位在高雄市鳥松區美山路仁美工業區附近住處（住址詳卷，下稱上址）巷口將上開子彈轉交給李威德（涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，由臺灣橋頭地方檢察署檢察官另行起訴）而寄藏在李威德上址住處。嗣警方於110年3月5日15時40分許，持臺灣橋頭地方法院所核發之搜索票，至李威德上址住處執行搜索，扣得如附表所示之物，並經李威德供出上開子彈來源於黃煥淳因而拘提黃煥淳，始悉上情。

二、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。

理由

一、被告黃煥淳所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據與理由

㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見審訴卷第64、74、76頁），核與證人即另案被告李威德於警詢及偵查中之證述大致相符（見影警卷第5-10頁；影他卷第11-16頁；影偵一卷第9、10、111-117頁；偵卷第55、56頁），並有臺灣橋頭地方法院搜索票、高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索照片等附卷可稽（見影警卷第19-22、26-33頁），並有扣案之如附表所示之物可佐，又扣案如附表編號4所示之子彈22顆，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、動能測試法鑑定後，鑑定結果為：㈠子彈16顆：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力。3顆，雖均可擊發，惟動能不足，認不具殺傷力；㈡子彈4顆：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；㈢子彈2顆：研判均係口徑9*19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有該局110年7月21日刑鑑字第1100048155號鑑定書在卷可稽（見影偵一卷第61至68頁），而經上開試射鑑定之其餘未試射之15顆子彈再送鑑定，鑑定結果為：㈠子彈11顆（刑鑑字第1100048155號鑑定書鑑定結果四㈠）：均經試射，7顆，均可擊發，認具殺傷力。4顆，雖均可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；㈡子彈3顆（刑鑑字第1100048155號鑑定書鑑定結果四㈡：均經試射，均可擊發，認具殺傷力；㈢子彈1顆（刑鑑字第1100048155號鑑定書鑑定結果四㈢：經試射，可擊發，認具殺傷力等節，亦有該局111年5月19日刑鑑字第1110046793號函文存卷可憑（見偵卷第79頁）。

㈡綜上所述，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪信為真實。本件事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之非法製造子彈罪及同法同條第2項之非法轉讓子彈罪。又被告製造後、轉讓前之持有具殺傷力子彈之低度行為，各為其製造、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告所犯非法製造子彈罪、非法轉讓子彈罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢再非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有、寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時製造、轉讓、持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號號判決意旨參照）。查被告雖製造及轉讓子彈3顆，惟應各僅成立單純一非法製造子彈及單純一非法轉讓子彈罪，而不以其所製造及轉讓子彈數量而成立數罪。

㈣又按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之製造槍砲罪、第5項之製造槍砲未遂罪，及同條例第12條第1項之製造子彈罪、第5項之製造子彈未遂罪，在處罰其製造行為，凡行為人主觀上基於製造有殺傷力之槍砲、彈藥之犯意，客觀上未經許可著手於製造槍砲、子彈之構成要件行為，即已成立犯罪，至於是否製造完成具有殺傷力之槍砲、子彈，則屬既遂、未遂之問題。故行為人已著手製造槍砲、子彈，縱其製造之成品尚未至具有殺傷力之程度，惟因其行為依一般社會通念評價仍具有危險性，仍屬未遂犯，不得以其製造之槍砲、子彈不具殺傷力，而認其製造行為不成立犯罪（最高法院96年度台上字第5959號判決意旨參照）。查被告製造3顆子彈具有殺傷力，乃為既遂，其餘7顆子彈未具殺傷力，則為未遂，然其整體製造子彈之行為已因部分子彈具殺傷力而既遂，是上開未完成製造子彈行為僅屬其製造子彈既遂之部分行為，且該等子彈既為同種類之客體，應僅論以一非法製造子彈既遂罪，無再論以未遂犯之必要，附此敘明。

㈤爰審酌被告製造、轉讓子彈之行為，對於社會治安及人民安居樂業之期待構成威脅，所生危害不容輕忽。惟考量被告犯後終知坦承犯行，兼衡被告犯罪之目的、手段、情節、製造及轉讓子彈之數量，暨其自陳為大學肄業、目前從事不鏽鋼業、月收入約新臺幣3萬元、未婚、無子女、與母親同住、不需扶養他人（見審訴卷第76頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就轉讓子彈之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準，且就罰金刑部分，定其應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收部分：被告製造及轉讓之前揭具殺傷力子彈3顆及不具殺傷力子彈7顆，業已轉讓予李威德持有而為警於另案扣押，並經檢察官於李威德所涉槍砲另案聲請宣告沒收（見影偵一卷第188頁），自無庸於本案再重複宣告沒收。至其餘扣案物，無證據足認與被告本案犯行相關，自不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。