資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1645號
- 公訴人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊東樺
楊育承
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17775號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
113年度審易字第537號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主文
一、丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之高爾夫球桿壹支沒收。
二、乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行所載「左手掌3公分深撕裂傷」更正為「左手掌深撕裂傷（長約3公分）」；證據部分增加「被告丙○○、乙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告丙○○、乙○○2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人陸續以持高爾夫球桿及徒手毆打告訴人甲○○之頭部及身體數次，使告訴人受有右側顏面、左側枕部、左側胸壁及雙側上肢多處鈍擊傷、左肘及左前臂壓砸傷併筋膜破裂及大量血腫、左手掌深撕裂傷（長約3公分）等傷害，均係基於同一犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，分別侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之一罪。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性、和平方法解決行車糾紛，被告乙○○徒手、被告丙○○持高爾夫球桿一起毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷害，且傷害非輕，漠視法律保護他人身體法益之規範，實屬不該，就犯罪情狀事由部分，本院認應量處有期徒刑，而非拘役、罰金，被告丙○○持高爾夫球桿當武器，更應該予以加重。
⒉就一般情狀事由部分，復考量被告2人犯後已坦承犯行，略為下修，惟均未能與告訴人達成和解或賠償損害；並考量本案的起因是行車糾紛，雙方當時情緒皆高漲，此有上開檢察官勘驗筆錄1份在卷可參；末衡被告丙○○大學畢業之智識程度、業工、已婚、有1名未成年小孩、父母、配偶及小孩需其扶養、現與父母、配偶及小孩同住；被告乙○○五專畢業之智識程度、目前退休、已婚、與配偶、兒子、孫子及媳婦同住等一切情狀，分別量處如主文欄一、二所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
㈢扣案之高爾夫球桿1支，係被告丙○○所有供本案犯罪所用之物，業據其供認在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第17775號
被 告 丙○○ 男 46歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
乙○○ 男 73歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○與乙○○於民國112年7月13日12時8分許，駕駛車牌號碼0
000-00號自用小客車在高雄市楠梓區開發路、經四路路口，
與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之甲○○因行車糾紛發
生爭執，丙○○與乙○○竟共同基於傷害之犯意聯絡，由乙○○以
徒手、丙○○持高爾夫球桿毆打甲○○之頭部及身體數次，致甲
○○受有右側顏面、左側枕部、左側胸壁及雙側上肢多處鈍擊
傷、左肘及左前臂壓砸傷併筋膜破裂及大量血腫及左手掌3
公分深撕裂傷等傷害。後警方獲報到場處理，而查知上情。
二、案經甲○○訴由內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第三
中隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述。 一、伊有於上開時間在上開地點與告訴人甲○○發生爭執，伊有持高爾夫球桿上前，並與告訴人爭搶高爾夫球桿。 二、告訴人有與被告乙○○互毆。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 一、伊有於上開時間地點與告訴人發生爭執，並徒手與告訴人互毆，伊有打到告訴人的頭。 二、被告丙○○有至車廂拿高爾夫球桿助勢，並與告訴人爭搶高爾夫球桿。 3 告訴人於警詢及偵查中之指訴。 被告2人有於上開時地以上開方式對伊為傷害行為，致伊受有上開傷害。 4 證人蔡宜湄於警詢及偵查中之供述。 被告2人有於上開時地與告訴人發生爭執。被告2人有反擊告訴人，被告丙○○有持高爾夫球桿，被告乙○○有徒手毆打對方。 5 告訴人所提行車紀錄器檔案及本署檢察官勘驗筆錄各1份。 被告2人有於上開時地以上開方式傷害告訴人之事實。 6 右昌聯合醫院診斷證明書1份。 告訴人受有上開傷害之事實。 7 內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第三中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、職務報告各1份。 被告丙○○有持扣案高爾夫球桿傷害告訴人之事實。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被
告2人就上開傷害行為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共
同正犯。被告乙○○以徒手、被告丙○○持高爾夫球桿毆打告訴
人數次，係基於概括之傷害犯意，於時間、空間密接之情況
下，而接續侵害同一告訴人之身體法益，各行為間之獨立性
薄弱，依一般社會通念，難以強行區分，請均論以接續犯之
一罪。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項
定有明文。經查，扣案高爾夫球桿係經內政部警政署保安警
察第二總隊第一大隊第三中隊至現場處理之員警向被告丙○○
確認為本案相關證物，經被告丙○○自後車廂取出而依法扣押
等情，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、職務報
告各1份在卷可稽，足見扣案高爾夫球桿係被告丙○○為本案
犯行所用之物，復為被告丙○○所有，請依上揭規定宣告沒收
，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
四、不另為不起訴部分：
告訴人固於警詢及偵查中供稱被告2人上開行為造成伊左手
打字速度降低、不能持重物等功能顯著將低之情形，因認被
告2人另涉犯刑法第278條第1項之重傷罪嫌。惟查，告訴人
於偵查中自陳，伊左手仍可以打字，但打字速度變慢，工作
時間拉長、休息時間變長，拿東西不能拿太重等語，足見告
訴人之左手尚非不能為打字及持物等行為，尚難認告訴人之
左手因被告2人之傷害行為，已達完全喪失功能或功能顯著
降低之情形，自與刑法重傷之要件不符。此部分之事實，與
上開起訴犯罪事實係屬同一事實，僅法律評價不同，如認成
立犯罪，與上開起訴犯罪事實，係同一案件，應為起訴效力
所及，爰不另為不起訴之處分。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
檢 察 官 丁○○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書 記 官 陳郁豐
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。