臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

張伯壎

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2376號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、另補充理由如下：被告張伯壎於偵查中否認有何強制犯行，辯稱：我有壓住大門，但我馬上就放開，我沒有要妨害他自由的意思等語，經查：

(一)被告於民國112年12月25日12時3分許，在高雄市○○區○○○路○○○巷00號告訴人石宛鷺住處前，以手壓住告訴人住處鐵門、與告訴人發生拉扯並持安全帽作勢揮砸告訴人之情，業據證人即告訴人石宛鷺於警詢及偵訊中指訴甚詳，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參，此部分之事實首堪認定。

(二)被告固以上開情詞抗辯，惟刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年台非字第75號判決意旨參照）。查被告以前揭行為阻止告訴人關閉鐵門進入住處，依前說明，縱使未完全壓制告訴人之行動自由，客觀上仍屬以強暴方式妨害告訴人自由返家之權利，而構成刑法第304條第1項之強制罪甚明，被告所辯，自不足採。被告犯行已堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

(一)核被告張伯壎所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告先後以手拉開告訴人石宛鷺住處鐵門、出手與告訴人進行拉扯並持用安全帽向告訴人作勢揮砸之舉，均係基於同一行為決意，於密切接近之時間地點而為，各舉措間之獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以觀察評價，核屬接續犯，僅以單一之強制罪論處。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然僅因與告訴人之夫有金錢糾紛即以上開方式妨害告訴人行使權利，所為殊不足取；並考量其犯罪目的、動機、手段、告訴人權利遭妨害之期間等整體情節；兼衡被告自述大專畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、暨其無前科之品行、否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、本案被告持以行使強制行為之安全帽，固係被告所有供犯罪所用之物，惟既未扣案復非屬違禁物，衡以上開物品屬生活中易於取得之物，其沒收不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。