臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

即受刑人

傅廣弘

具 保 人 傅家沛

上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第21號、112年度執字第3568號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告即受刑人傅廣弘因違反毒品危害防制條例案件，經具保人傅家沛提出指定之保證金額新臺幣（以下同）5萬元後，並經法院裁定釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，依前開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。前開沒入保證金之規定，係因被告於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，沒入具保人繳納之保證金，自應以被告確實在逃匿中為要件。又按具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院100年度台非字第327號判決意旨參照）。

三、查被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院命被告提出5萬元保證金，由具保人繳納現金後，已將被告釋放，有本院之收受訴訟案款通知及國庫存款收款書在卷可稽。嗣被告前揭案件經本院以109年度訴字第532號判決判處應執行有期徒刑4年6月，嗣經臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第564號判決，將原判決關於有罪部分之宣告刑暨應執行刑撤銷後，改判處應執行有期徒刑4年，復經最高法院以112年度台上字第2928號判決上訴駁回而確定，茲因受刑人經傳喚未到案執行，具保人經通知亦未偕同受刑人到案執行等情，固有前開各刑事裁判、臺灣高等法院被告前案紀錄表、傳票之送達證書、拘票暨報告書、具保通知之送達證書在卷可憑。惟受刑人業於民國113年6月6日入監執行，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查，則其於本院裁定前既已喪失人身自由，即難謂處於在外逃匿狀態，尚不得再以受刑人逃匿而裁定沒入具保之保證金，從而，本件聲請人之聲請，尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。