臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

劉育寶

被告

陳弈廷 住○○市○○區○○○路00巷0號3樓之2上列被告

因詐欺等案件（113年度訴字第226號），原告提起附帶民事訴訟

，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，加入詐騙集團，從事詐騙行為，並於民國113年1月11日13時10分許，在高雄市○○區○○路000號對面停車場，與原告約定面交新臺幣（下同）170萬元購買虛擬貨幣，因原告即時發覺有異通知警方，被告始遭警方逮捕而未遂，然原告因誤信被告所屬之詐騙集團指示，先前陸續於112年12月19日、20日、113年1月4日匯款予詐騙集團共50萬元，被告應就原告之損失即50萬元負賠償責任，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告未提出書狀，亦未作何陳述。

三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；另按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦定有明文。

四、次按附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。是所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年度台附字第5號判決要旨參照）。又附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟，亦即對於未經刑事訴訟判決認定共同犯罪之人，不得僅因原告片面主張其為共同侵權行為之人，而認為該部分附帶民事訴訟之請求合法（最高法院93年度台附字第57號判決要旨參照）。

五、經查，本院113年度訴字第226號詐欺等案件，關於原告部分，檢察官係起訴被告共同為113年1月11日之加重詐欺取財未遂等犯行，至就原告於113年1月11日前因遭詐騙而交付之其他款項部分，檢察官起訴書並未敘及被告參與此部分情節，是關於原告於113年1月11日前因遭詐騙而交付之其他款項部分，不在本案起訴範圍內；而本院審理結果，亦未認定被告共同詐欺原告於113年1月11日前因遭詐騙而交付之其他款項部分，業經本院核閱上開刑事案件卷宗無訛。是原告主張其於113年1月11日前因遭詐騙而交付之其他款項部分，並非上開刑事訴訟程序所認定之犯罪事實，揆諸上開說明，原告對被告就此部分提起附帶民事訴訟，即與前開刑事訴訟法第487條第1項規定不符，其訴不合法，應予以駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。