臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
                                    112年度偵字第5227號
                                    112年度偵字第14246號
　　被　　　告　楊宇翰　男　30歲（民國00年0月00日生）
                        住○○市○○區○○路00巷00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
                        （現於法務部○○○○○○○另案執行中)
　　被　　　告　陳生琥　男　35歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓(新                           北市中和戶政所)
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄0○
　　　　　　　　　　　　　0號9樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
                        (現於法務部○○○○○○○另案執行中；另借提於法務部○○○○○○○執行）
上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、楊宇翰、陳生琥於民國110年2月22日14時30分許，在社群網
    站FACEBOOK平台之社團「換匯中心(台幣、港幣、日幣、美
    金）提供此平台自行發文兌換」之網頁中，見到吳欣容留言
    表示要換人民幣等語，兩人竟共同意圖為自己不法之所有，
    基於詐欺取財之犯意聯絡，由楊宇翰透過FACEBOOK平台之暱
    稱「郭冠廷」之帳號，與吳欣容取得聯繫，進而為下述之行
    為：
  ㈠楊宇翰對吳欣容佯稱：可以新臺幣5萬1600元兌換人民幣1萬2
    000元云云，雙方隨即達成由吳欣容以5萬1600元新臺幣，向
    楊宇翰兌換等值約1萬2000元之人民幣之約定；
  ㈡嗣再由楊宇翰透過微信通訊程式，以暱稱「小天」的帳號，
    與不知情的吳鴻宇（所涉詐欺部分，另為不起訴處分）聯繫
    ，對吳鴻宇稱需要新臺幣5萬元等值的人民幣，且楊宇翰另
    外指示，所換得之人民幣是要另外透過微信轉帳給楊宇翰的
    微信帳戶、劉彥晟的微信帳戶，以及以支付寶轉帳給「TKL
    （陳生琥）」的帳戶等語；而吳鴻宇因手上並沒有等值的人
    民幣，即轉向不知情的友人邱創樁詢問是否有等值的人民幣
    ；
  ㈢邱創樁則另外轉向不知情的蔡文旭，詢問蔡文旭是否有等值
    的人民幣等語，蔡文旭則對邱創樁稱有人民幣等語，並基於
    雙方的常年交易的信任，蔡文旭先匯款人民幣2萬元給邱創
    樁，並提供不知情的劉子菲（即蔡文旭之配偶；所涉詐欺部
    分業經不起訴處分）彰化銀行帳戶（帳號000-000000000000
    00號帳戶，下稱本案彰銀帳戶）給邱創樁，作為匯入新臺幣
    以兌換人民幣之用；
  ㈣邱創樁取得本案彰銀帳戶後，隨即將帳號轉發給吳鴻宇，而
    吳鴻宇也隨即轉發給楊宇翰；
  ㈤楊宇翰於取得本案彰銀帳戶之帳號後，隨即將帳號提供給吳
    欣容，而吳欣容為換取人民幣，陷於錯誤，而依照楊宇翰之
    指示，分別於110年2月22日15時43分、15時47分許，以網路
    銀行轉帳匯款新臺幣3萬元、2萬1600元至本案彰銀帳戶，共
    計匯款新臺幣5萬1600元，並將網路銀行匯款成功之畫面截
    圖（2張）轉發給楊宇翰；
  ㈥楊宇翰隨即將吳欣容匯款成功之截圖，轉發給吳鴻宇；吳鴻
    宇在確認之後，隨即告知邱創樁，邱創樁在確認新臺幣匯入
    本案彰銀帳戶後，隨即將蔡文旭所匯的人民幣再轉匯4640元
    、6960元共兩筆，到吳鴻宇的中國銀行帳戶；
  ㈦吳鴻宇在確認邱創樁匯入的前述2筆人民幣款項後，再依據楊
    宇翰的指示，分別透過微信轉帳至「小天」的微信帳戶600
    元人民幣、劉彥晟微信帳戶1萬元人民幣，以及透過支付寶
    轉帳至「TKL（陳生琥）」的帳戶1000元人民幣。
  ㈧然吳欣容在轉帳新臺幣5萬1600元後，要求楊宇翰匯款人民幣
    ，但一直沒有收到楊宇翰所稱的1萬2000元人民幣，並一直
    與楊宇翰聯繫，楊宇翰卻一直佯稱匯款失敗，最後楊宇翰再
    次佯稱將款項返還給吳欣容。楊宇翰並在110年2月26日，向
    不知情的陳柏諺商借其郵局帳戶（帳號：000-000000000000
    號），匯款新臺幣2000元至吳欣容的臺灣銀行帳戶（末5碼
    為：12356）。惟後續楊宇翰並未再返還其他款項給吳欣容
    ，並將吳欣容的通訊帳號封鎖，無法聯繫。吳欣容驚覺受騙
    ，報警處理，循線追查，始查悉上情。
二、案經吳欣容訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告，暨本署檢
    察官自動檢舉簽分偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊宇翰於警詢及偵訊時之供述 ⑴被告楊宇翰僅承認伊有請陳柏諺，去匯款新臺幣2000元給告訴人吳欣容的事實，惟被告楊宇翰否認有何上開詐欺取財之犯行； ⑵被告楊宇翰辯稱：「郭冠廷」的帳號都是被告陳生琥在使用，伊都是依照陳生琥的指示去做，但前述匯款新臺幣2000元部分，也是被告陳生琥指示的，伊完全不知道是匯給告訴人容等語。 2 被告陳生琥於偵訊時之供述 ⑴被告陳生琥僅承認伊有申辦支付寶的帳戶之事實，惟否認有何上開犯行； ⑵被告陳生琥辯稱：伊不知道「郭冠廷」的帳號，110年2月的時候，伊還在看守所裡面，支付寶的帳戶都是被告楊宇翰在使用，上開犯行都是被告楊宇翰所做的，伊不知道等語。 3 告訴人吳欣容於警詢時供述 ⑴告訴人有換人民幣的需求，而於上揭時地遭受一個名稱為「郭冠廷」之人的詐騙，佯稱可以協助兌換人民幣，告訴人隨即依照指示匯款新臺幣至本案彰銀帳戶。 ⑵告訴人匯款之後，並未收到人民幣，且後續再與「郭冠廷」聯繫，「郭冠廷則在110年2月26日匯款新臺幣2000元至告訴人之臺灣銀行帳戶。 ⑶最後告訴人並沒有收到約定的人民幣1萬2000元。 4 證人劉子菲於警詢及偵訊時之供述 （110年度偵字第13293號警詢、偵卷） ⑴劉子菲之本案彰銀帳戶於收到告訴人所匯入之款項； ⑵證人邱創樁向蔡文旭告知需要換人民幣，蔡文旭就將本案彰銀帳戶的帳號告知邱創樁。 5 證人邱創樁於警詢時之供述 （110年度偵字第13293號警詢） ⑴吳鴻宇向邱創樁詢問是否有人民幣可以兌換，邱創樁當天找蔡文旭換人民幣； ⑵蔡文旭當天就匯人民幣8萬6200元給邱創樁，並提供本案彰銀帳戶給邱創樁； ⑶邱創樁於確認告訴人匯款至本案彰銀帳戶後，就將人民幣會給吳鴻宇。 6 證人吳鴻宇於警詢時之供述 （110年度偵字第13293號） ⑴綽號「小天」的人即被告楊宇翰與吳鴻宇聯繫，詢問是否有人民幣可以兌換；吳鴻宇即與邱創樁聯繫，也是詢問是否有人民幣可以兌換； ⑵再由邱創樁將本案彰銀帳戶帳號提供給吳鴻宇，吳鴻宇馬上將本案彰銀帳戶帳號給被告楊宇翰； ⑶隨後楊宇翰並將告訴人的匯款新臺幣成功的截圖，發送給吳鴻宇，吳鴻宇再轉發給邱創樁； ⑷邱創樁匯款人民幣給吳鴻宇；吳鴻宇依照被告楊宇翰之指示，將邱創樁匯入的人民幣，分別再轉給被告楊宇翰、被告陳生琥，以及劉彥晟。 7 證人陳柏諺結證 （111年度偵字第16086號偵卷） ⑴郵局帳號：000-000000000000號之帳戶，為證人陳柏諺所申辦之帳戶； ⑵證人陳柏諺於110年2月26日聽從被告楊宇翰之指示，透過郵局帳戶，匯款新臺幣2000元至告訴人之臺灣銀行帳戶（末5碼為12356） 8 告訴人所提供其與「郭冠廷」之LINE對話紀錄 （110年度偵字第13293號警卷） ⑴告訴人遭受詐騙之經過； ⑵告訴人匯款之經過； ⑶以及後續被告楊宇翰一直以轉帳失敗等事由，遲遲沒有匯款人民幣給告訴人； ⑷告訴人將其臺灣銀行帳戶帳號提供給被告楊宇翰，由被告楊宇翰返還5萬1600元，但被告楊宇翰遲遲沒有返還。 9 ⑴告訴人提供之網路銀行帳戶行動轉帳截圖2張 ⑵本案彰銀帳戶個人戶顧客印鑑卡、交易明細查詢 （110年度偵字第13293號警卷） ⑴告訴人於110年2月22日15時43分，透過臺灣銀行帳戶匯款3萬元至本案彰銀帳戶； ⑵告訴人於同日15時47分許，透過郵局帳號匯款2萬1600元至本案彰銀帳戶。 10 證人邱創樁所提供之微信對話紀錄截圖 （110年度偵字第13293號警卷） 證人邱創樁匯款人民幣4640元、6960元給證人吳鴻宇。 11 證人吳鴻宇所提供之微信對話紀錄 （110年度偵字第13293號警卷） ⑴證人吳鴻宇與名稱「今日我生日！沒有紅包不說話」即被告楊宇翰聯繫，由吳鴻宇提供本案彰銀帳戶給被告楊宇翰； ⑵證人吳鴻宇與名稱「*」及被告楊宇翰聯繫，被告楊宇翰告知要匯人民幣1萬元到劉彥晟之招商銀行帳戶，並匯款600元給被告楊宇翰。 ⑶證人吳鴻宇與微信帳號「***杰 Jie」之對話，透過微信匯款人民幣1萬元給該帳號。 12 證人吳鴻宇提供之微信匯款紀錄、支付寶匯款紀錄之「帳單詳情」截圖紀錄3張 ⑴吳鴻宇匯款人民幣600元，至「博天憫/秘一」之帳戶； ⑵吳鴻宇匯款人民幣1000元至「TKL（陳生琥）」之帳戶； ⑶吳鴻宇匯款人民幣1萬元至「杰Jie」帳號； ⑷前開匯款紀錄核與吳鴻宇所述相符，亦與吳鴻宇與被告楊宇翰之上開對話紀錄相符。 13 ⑴郵局帳號基本資料 ⑵臺灣銀行111年11月11日營存字第11150119331號函及所附之交易紀錄 ⑴郵局帳號：000-000000000000號之帳戶，為證人陳柏諺所申辦； ⑵本署檢附告訴人臺灣銀行帳戶（末5碼12356）之存摺影本，請該行針對告訴人所稱之110年2月26日匯入之2000元係由哪一個帳戶所匯入，經臺灣銀行回覆該筆款項係由客戶持郵局帳戶之提款卡，直接以現金方式存入，而該郵局帳戶為000-000000000000號，即為證人陳柏諺所申辦之帳戶。 14 臺灣新竹地方檢察署110年偵字第7615號起訴書 ⑴被告楊宇翰、陳生琥，於110年2月21日，在FACEBOOK平台社團，以「郭冠廷」為名之帳號，刊登兌換人民幣之廣告，致使該案之被害人吳橋陷於錯誤，而交付現金新臺幣63萬餘元給被告楊宇翰等情，經新竹地檢署檢察官提起公訴； ⑵足認被告楊宇翰、陳生琥係共同以「郭冠廷」為名之帳號，並於本案相同之時間，以相同之人民幣換匯需求的模式，向被害人詐取財物。 
二、按不起訴處分已經確認者，如有新事實或新證據者，得再行
    起訴，此有刑事訴訟法260條第1項明文規定。查被告楊宇翰
    所犯上開案件，前經本署檢察官於111年8月19日，以110年
    度偵字第13293號為不起訴處分確定。然後續另發現告訴人
    所稱110年2月26日，被告返還新臺幣2000元給告訴人，且係
    以郵局帳戶匯入，進一步追查該郵局帳戶為陳柏諺所申辦；
    同時陳柏諺與被告楊宇翰、陳生琥，另經臺灣臺南地方檢察
    署檢察官以110年度營偵字第1794號詐欺案件提起公訴；而
    被告楊宇翰、陳生琥另以「郭冠廷」為名之帳號，並以兌換
    人民幣為手段，詐騙他人之犯行，再經臺灣新竹地方檢察署
    檢察官以110年度營偵字第1794號提起公訴等情，有前述二
    案件起訴書列印資料，及證人陳柏諺證述在卷供參，此均為
    本署110年度偵字第13293號偵查中並未發現，是依據前開法
    律之規定，因發現新事實、新證據，對於被告楊宇翰部分，
    自得再行提起公訴，合先敘明。
三、被告楊宇翰、陳生琥均否認上開犯行，然對於以「郭冠廷」
    為名之帳號係屬何人所使用乙節，均辯稱係由對方所使用，
    且上開犯行係對方所為等語，然參以前述臺灣新竹地方檢察
    署之起訴書，二人對於「郭冠廷」之帳號均有所知悉，足認
    二人所辯顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。又被告陳生琥另辯
    稱其於000年0月間係在看守所羈押中等語，然查被告陳生琥
    係於110年5月18日起，始羈押於臺北看守所，本案案發之00
    0年0月間，被告陳生琥並無在在監押紀錄，此有矯正簡表在
    卷供參，益徵被告陳生琥所辯不足採信。
四、核被告楊宇翰、陳生琥所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐
    欺取財罪嫌。又2人對於上開犯行，均有犯意聯絡、行為分
    擔，請論以刑法第28條之共同正犯。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　 1　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  林濬程