臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人

李瑞明

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第901號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李瑞明因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5、7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條及第51條第5款及第7款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、查受刑人所犯附表所示之罪，業經法院判處所示之刑，並於所示日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。本院審核受刑人係於附表編號1所示判決確定日前犯所示各罪，且受刑人所犯附表編號1至4所示之罪刑不得易科罰金但得易服社會勞動，編號5所示之罪刑則不得易科罰金且不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可稽，符合刑法第50條第2項規定，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯附表編號1至4所示之罪固曾定應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）6萬1,000元確定，然揆諸前開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑均當然失效，本院自可更定如附表所示之罪之應執行刑。從而，本院就附表所示案件，考量其先前所定應執行刑之內部界限拘束（即有期徒刑1年3月，併科罰金9萬1,000元），審酌受刑人所犯各罪均為違反洗錢防制法案件，並考量各罪犯罪時間間距，其中附表編號1至4部分業經法院前定應執行刑時減輕刑罰，兼衡罪責相當原則及受刑人日後更生等總體評價之一切情狀，及考量受刑人聲請書勾選希望本院從輕量刑之意見，合併定如主文所示應執行之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。