臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

郭志豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第868號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，餘補充如下：

㈠犯罪事實欄一第10行補充採驗尿液時間為「114年3月18日19時5分」。

㈡犯罪事實欄一倒數第1至2行「檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」補充為「鑑定結果呈第二級毒品安非他命陽性反應（濃度值10,800ng／mL）、甲基安非他命陽性反應（濃度值61,520ng／mL）」。

㈢證據部分增加「臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書」。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。是對於施用毒品之人，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品案件者，自應依法追訴。查被告郭志豪前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第473號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月21日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第586號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，被告既於最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案1次施用第二級毒品罪，自應依法追訴處罰。

三、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之（最高法院112年度台上字第2846號判決意旨參照）。查被告固於警詢時供出綽號「阿強」之成年人李廣強，惟本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯等情形，業經高雄市政府警察局岡山分局114年8月28日高市警岡分偵字第11473683200號函回覆明確（見本院卷第25頁），因認被告並無毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之事由，無從依前開規定減輕其刑，附此敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，再為本案施用毒品犯行，顯見其未能徹底戒除毒癮並警惕悔改，尚乏禁絕毒害之決心，未能體悟施用毒品對自身造成之傷害與對社會之負擔，本不宜寬貸。惟念被告施用毒品乃自戕一己之身體健康之行為，反社會性之程度較低，究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，且對此類施用毒品之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的重在對彼等行為之矯治，並考量被告前於108年間即有因施用毒品案件經法院裁定觀察勒戒之前科素行、本案施用次數、犯罪手段、終知坦承犯行之犯後態度等因素，暨其警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。

本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。