資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2172號
- 公訴人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 李宇祥
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第671號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（114年度審訴字第95號），判決如下：
主文
Ａ０２犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗後淨重零點六二七公克，含外包裝袋壹只）沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第6行「提供予林育泰並一同施用而轉讓之」更正為「無償轉讓予林育泰並一同施用」；證據清單及待證事實欄補充「被告Ａ０２於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。
二、核被告Ａ０２所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。其轉讓前持有甲基安非他命之行為，與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用整體性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰。
三、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。經查，被告於偵查及審判中均自白本案轉讓禁藥犯行，則依前揭說明，就其所犯轉讓禁藥犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為管制藥品及毒品，仍無償轉讓甲基安非他命予證人林育泰，助長毒品氾濫之風及對他人身心戕害；兼衡其轉讓禁藥之數量非鉅，坦承犯行之犯後態度，及其自陳國中畢業之智識程度，從事餐飲業，並於工地兼職，月收入新臺幣3、4萬元，離婚，有1名未成年子女，前妻負擔部分扶養費，與母親、子女同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。又藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑」，非屬刑法第41條笫1項規定「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑」之罪，是本院雖量處有期徒刑6月，依法仍不得易科罰金，附此敘明。
五、扣案之白色結晶1包，經送鑑定結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分，驗後淨重0.627公克，有高雄市立凱旋醫院113年11月11日高市凱醫驗字第87627號濫用藥物成品檢驗鑑定書、扣押物品目錄表可憑（警卷第65、51頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，應予沒收銷燬之，另包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留有微量毒品，難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，依前開規定沒收銷燬之。其餘扣案物無證據顯示與本案有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5
千萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第671號
被 告 Ａ０２ （年籍詳卷）
上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李宇翔明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所列管之第二級毒品，且經中央衛生主管機關公告列為
禁藥管理，為藥事法規範之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉
讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國113年7月間某日，在址
設高雄市○○區○○路000號相連之倉庫內，將數量不詳之甲基
安非他命置於吸食器內，提供予林育泰並一同施用而轉讓之
。嗣經警於113年8月26日16時20分許，持臺灣橋頭地方法院
核發之搜索票，至李宇翔所經營、位於高雄市○○區○○路000
號1樓（含鐵皮建築物）之店面執行搜索，當場扣得第二級
毒品甲基安非他命1包（毛重0.9公克）等物，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李宇翔於偵查中坦承不諱，核與證
人林育泰於偵查中之證述大致相符，並有高雄市政府警察局
刑事警察大隊113年8月26日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表
、扣案物品照片、高雄市立凱旋醫院113年11月11日高市凱
醫驗字第87627號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份附卷可稽，
足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數
量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪
及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要
件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（
最高法院111年度台上字第592號、109年度台上字第1089號
判決意旨參照）。查本案無證據證明被告轉讓禁藥即甲基安
非他命之數量已達於法定應加重其刑之數量，自應依藥事法
第83條第1項之規定論處。核被告所為，係犯藥事法第83條
第1項之轉讓禁藥罪嫌。另按犯第4條至第8條之罪於偵查及
歷次審判中均自白，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第
2項定有明文。又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基
安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非
孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第
1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白
，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（
最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照），查被告
於偵查中自白全部犯罪事實，倘其於審判中亦有自白，則請
依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
檢 察 官 朱 美 綺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
書 記 官 顏 見 璜