臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人

黃柏憲

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1281號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃柏憲因犯如附件所示之罪，先後經判決確定如附件所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，係對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。

三、經查：

㈠受刑人所犯如附件所示之罪，業經本院判處如附件所示之刑，並於如附件所示之日期確定在案，有法院前案紀錄表及本院113年度訴字第296號、114年度訴字第64號刑事判決在卷可稽。其中附件編號1至5部分為不得易科罰金之罪，附件編號6至8所示為得易科罰金之罪，而得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定固不得併合處罰，然本件聲請人之聲請，係經受刑人之請求而為之，有受刑人聲請書附卷可佐，符合刑法第50條第2項規定，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，應予准許。

㈡又受刑人所犯如附件編號1至5所示之罪，固曾經本院於判決時定應執行有期徒刑2年4月確定；如附件編號6至8所示之罪，固曾經本院於判決時定應執行有期徒刑8月確定。然附件編號1至8所示之罪應合併定執行刑，前揭所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附件所示各罪應執行刑。而本院定其應執行刑，依前揭說明，不得逾越法律之外部界限，即不得重於附件編號1至8所示各罪宣告有期徒刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開曾定應執行有期徒刑部分之總和。復衡酌受刑人所犯如附件所示各罪均為詐欺罪之罪質，及各罪之犯罪時間間隔、所侵害法益、所生損害、犯罪手段等總體情狀，暨各罪所反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，就受刑人所犯如附件所示各罪，定其應執行之刑如主文所示。

四、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本件經本院函知受刑人就聲請意旨表示意見而予陳述之機會，前述函文於民國114年11月25日送達於受刑人之住所，經受刑人親自簽收，惟受刑人迄今未函覆本院等情，有本院前開函文及送達證書附卷可參，是受刑人固迄未就本件陳述意見，然本院已予受刑人表示意見之機會，足以保障其程序上之利益，而與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。