臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

謝璽臻

被告

黃雯專

上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第122號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告黃雯專未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。次按刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號刑事附帶民事訴訟判決意旨可資參照）。

四、經查，被告黃雯專固因詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以114年度金訴字第122號審理在案，然依起訴書犯罪事實欄及附表2編號7所載之犯罪事實，被告被訴範圍並未包括原告遭詐騙部分，是被告未經檢察官認定為對原告犯罪之共犯，且本院刑事判決亦未認定被告與同案被告胡峻豪、孫士祐及所屬詐欺集團就詐騙原告部分，有何犯意聯絡、行為分擔而為共同正犯，故被告即非共同侵權行為之人。從而，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，依前揭規定及說明，於法自有未合，應予駁回。而其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。

五、至原告對同案被告胡峻豪、孫士祐提起刑事附帶民事訴訟部分，另由本院依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，裁定移送本院民事庭，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。