資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1114號
- 公訴人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 沈均妤
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1138號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
115年度易字第236號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主文
沈均妤犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其『越』指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。本件被告沈均妤係以拉開未上鎖鐵捲門之方式侵入上開住宅，依上開判決意旨，不得謂為踰越門扇，是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。
㈡刑之減輕部分被告已著手於竊盜行為之實行，然因未覓得財物隨即離去，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意進入他人住宅竊取財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，破壞社會治安，所為實有不該；兼衡被告前有多次竊盜之前科素行（見法院被告前案紀錄表），顯見被告並未因前案受刑事處罰而知所惕勵，竟再犯本案，應嚴予非難；併考量被告加重竊盜之手段、未竊得財物；酌以被告犯後於偵查中即坦承犯行；復審酌被告之犯罪動機、目的、情節等節，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況（涉及個人隱私，不予揭露，見警卷第1頁警詢筆錄被詢問人欄位）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。 本案經檢察官林世勛提起公訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第1138號
被 告 沈均妤 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈均妤意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，
於民國114年12月9日10時24分許，以拉開未上鎖鐵捲門之方
式，侵入高雄市○○區○○路00巷0○00號黃林盡妹、黃國榮之住
宅並物色財物而著手其竊盜犯行，然經黃國榮發現而未得手
，並逃離現場，經警調閱監視器畫面後，循線查獲。
二、案經黃林盡妹訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告沈均妤於警詢及本署偵查中坦承不
諱，核與告訴人黃林盡妹於警詢中指訴、證人黃國榮於警詢
及偵查中之證述之情節相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片暨
現場照片等附卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其
罪嫌應堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住
宅竊盜未遂罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨認被告涉嫌無故侵入住宅部分：按告訴乃論
之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分。刑事訴訟法
第252條第5款定有明文。本件告訴人指訴被告涉犯刑法第30
6條第1項之侵入住居罪，依同法第308條第1項之規定，須告
訴乃論。惟告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可
稽。次按侵入住宅竊盜，其侵入住宅行為，已結合於所犯加重
竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理（最高法院27年度上
字第1887號判決意旨可資參照）。是此等部分與前開竊盜罪
具有一行為之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
檢 察 官 林世勛