臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

潘聰欣

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第10829號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「查獲現場及扣案物照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院113年度台非字第168號判決意旨參照），查「依托咪酯」於民國115年6月25日日經行政院以院臺法字第1155013102號公告改列為第一級毒品，並自000年0月00日生效，惟被告為本案犯罪行為時（即115年2月24日稍前某時許），「依托咪酯」仍屬第二級毒品，依上開說明，此屬事實變更，並非刑罰法律有所變更，不生新舊法比較問題。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知依托咪酯為列管第二級毒品，具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性且戒癮不易，嚴重影響他人身心健康，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，非法持有第二級毒品，實值非難；並審酌被告坦認犯行之犯後態度，及所持有毒品數量及期間；兼考量被告前有因毒品案件經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可按，暨其自陳國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分扣案如附表編號1所示之依托咪酯菸彈2顆，渠等外觀大致相同，此有扣案物照片在卷足佐（警卷第40頁），而經抽驗其中1顆，鑑驗確含第二級毒品依托咪酯，有凱旋醫院115年4月7日高市凱醫驗字第101643號藥物成品檢驗鑑定書1紙存卷足參（偵卷第43頁），是均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於被告與否宣告沒收銷燬。而上開菸彈之外包裝2只因其內殘留微量毒品，難以析離，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。至鑑驗耗損部分既已滅失，無庸諭知沒收銷燬，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。