資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1115號
- 公訴人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 顏志良
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3378號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
115年度易字第398號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主文
顏志良犯竊盜罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告顏志良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；兼衡被告之前科素行（見法院被告前案紀錄表），顯見被告並未因前案受刑事處罰而知所惕勵，竟再犯本案，應嚴予非難；併考量被告竊盜之手段、竊得財物之價值，及被告本案竊得之財物業經發還告訴人陳怡君，此有贓物認領保管單在卷可查（警卷第19頁），所生損害略有減輕；復審酌被告之犯罪動機、目的、情節等節，兼衡被告於警詢時自述之智識程度及家庭經濟狀況（涉及個人隱私，不予揭露，警卷第1頁），及被告領有中華民國身心障礙證明，障礙等級為輕度（警卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收被告竊得之安全帽1頂，固屬被告犯罪所得，惟該物品已由告訴人領回等情，有贓物認領保管單存卷可參，業如前述，是上開犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。 本案經檢察官黃雯麗提起公訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第3378號
被 告 顏志良 （年籍詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事
實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏志良於民國115年1月9日14時42分許，在高雄市鳥松區長
庚路旁便道，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手
竊取陳怡君停放該處車牌000-0000號普通重型機車菜籃內之
安全帽一頂（價值新臺幣1,850元，已發還），得手後旋即
離去。嗣陳怡君發覺遭竊報警調閱監視錄影畫面，循線查悉
上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告顏志良於警詢之自白。
㈡被害人陳怡君於警詢之指述。
㈢高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓
物認領保管單各1份。
㈣監視錄影畫面翻拍照片6張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊
得之物品，固屬其犯罪所得，然業已發還被害人，有贓物認
領保管單1份附卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予
聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 115 年 2 月 14 日
檢 察 官 黃雯麗